Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-94814/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94814/2018
28 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" (620012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик Закрытое акционерное общество "Эра-Кросс Инжиниринг" (195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, 83Б, литер Б, помещение 8Н; ОГРН <***>)

о взыскании 774 652 руб. 66 коп., в том числе 739 786 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам № 637/4267 от 09.11.2017, № 637/4310 от 15.11.2017, № 637/4423 от 21.11.2017, № 634/4424 от 21.11.2017, № 637/4425 от 21.11.2017, № 637/4422 от 21.11.2017, № 637/4457 от 22.11.2017, № 637/4611 от 01.12.2017, № 637/4670 от 06.12.2017, 34 866 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 02.07.2018, а также 18 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" (далее – ООО "Бизнес Альянс"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Закрытому акционерному обществу "Эра-Кросс Инжиниринг" (далее – ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг") о взыскании 774 652 руб. 66 коп., в том числе 739 786 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам № 637/4267 от 09.11.2017, № 637/4310 от 15.11.2017, № 637/4423 от 21.11.2017, № 634/4424 от 21.11.2017, № 637/4425 от 21.11.2017, № 637/4422 от 21.11.2017, № 637/4457 от 22.11.2017, № 637/4611 от 01.12.2017, № 637/4670 от 06.12.2017, 34 866 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 02.07.2018, а также 18 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 01.10.2018 на 12 час. 20 мин.

ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" направило в электронном виде письменный отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, обосновывая возражения отсутствием задолженности в связи с ее оплатой в период с 29.11.2017 по 14.03.2018, при этом платежные документы к отзыву не приложило.

Протокольным определением от 01.10.2018 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 29.10.2018 на 09 час. 00 мин.

ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" повторно направило в электронном виде письменный отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, обосновывая возражения отсутствием задолженности в связи с ее оплатой в период с 29.11.2017 по 14.03.2018, при этом счета, указанные в платежных поручениях № 12605 от 29.11.2017, 12606 от 29.11.2017, 12747 от 30.11.2017, 12756 от 30.11.2017, 14145 от 29.12.2017, 1266 от 08.02.2018, 1267, 1268 от 08.02.2018, 1269 от 08.02.2018, 1877 от 22.02.2018, 2733 от 14.03.2018, 12735 от 30.11.2017, в качестве назначения платежей, в подтверждение оплаты, ответчиком представлены не были, в связи с чем, необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с размером задолженности, судебное заседание определением суда от 29.10.2018 отложено на 26.11.2018 на 12 час. 20 мин.

Этим же определением суда истцу предложено уточнить сведения о размере задолженности; подтвердить либо опровергнуть факт оплаты товара, переданного по универсальным передаточным документам № 637/4267 от 09.11.2017, № 637/4310 от 15.11.2017, № 637/4423 от 21.11.2017, № 634/4424 от 21.11.2017, № 637/4425 от 21.11.2017, № 637/4422 от 21.11.2017, № 637/4457 от 22.11.2017, № 637/4611 от 01.12.2017, № 637/4670 от 06.12.2017; ответчику - представить счета, которые указаны в платежных документах в качестве назначения спорных платежей.

Стороны в настоящее заседание не явились, истец испрашиваемые документы не представил.

Ответчик в электронном виде направил счета № 17016334 от 12.12.2017, № 17016742 от 12.12.2017, № 16990956 от 11.12.2017, № 17020472 от 13.12.2017, № 17111259 от 21.12.2017, № 16662915 от 08.11.2017, № 16934651 от 05.12.2017, № 16099067 от 12.09.2017, № 16090985 от 11.09.2017, № 16160837 от 18.09.2017, № 16354198 от 09.10.2017, № 16613992 от 02.11.2017, № 16334909 от 05.10.2017, № 17016602 от 12.12.2017, № 16699678 от 13.11.2017, № 17111259 от 21.12.2017, № 16662915 от 08.11.2017, № 17016490 от 12.12.2017, ссылки на которые имеются в спорных платежных документах.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в период с 09.11.2017 по 06.12.2017 был поставлен товар на общую сумму 760 192 руб. 10 коп.

Ответчиком полученный товар принят без замечаний, что подтверждается счет-фактурами (универсальными передаточными документами) № 637/4267 от 09.11.2017, № 637/4310 от 15.11.2017, № 637/4423 от 21.11.2017, № 634/4424 от 21.11.2017, № 637/4425 от 21.11.2017, № 637/4422 от 21.11.2017, № 637/4457 от 22.11.2017, № 637/4611 от 01.12.2017, № 637/4670 от 06.12.2017, на которых имеются подписи лиц, принявших товар и печать ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг".

Между тем, обязательства по оплате переданного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 739 786 руб. 60 коп., что и послужило основанием для направления по почте 13.06.2018 претензии от 09.06.2018 № 73643, а впоследствии в связи с отсутствием ее удовлетворения со стороны ответчика - обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N ВАС-16085/09 от 07.12.2009, в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами без претензий и замечаний; ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в подтверждение оплаты полученного товара платежные поручения и счета, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты ввиду того, что они не имеют отношения к спору, то есть не соответствуют принципу относимости доказательств.

К такому выводу суд пришел, основываясь на том, что товар, указанный в спорных УПД и в спорных счетах по своему ассортименту, количеству и цене различен, даты этих документов практически не совпадают, нет оснований считать, что счета были выставлены истцом в счет поставок по спорным УПД.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты ответчиком полученного товара не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 739 786 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 02.07.2018.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил в установленный законом срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом и признан правильным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Эра-Кросс Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" 774 652 руб. 66 коп., в том числе 739 786 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, 34 866 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 02.07.2018, а также 18 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.