Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А29-91/2020

287/2020-46166(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-91/2020
23 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ухтинского филиала АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации, судебных издержек, морального вреда, штрафа, в отсутствии представителей сторон, установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Мировой суд Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ухтинского филиала АО «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 61 100 руб. компенсации в счет недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации за услуги эксперта, 17 000 руб. компенсации за услуги представителя, 1 000 руб. морального вреда, 31 050 руб. штрафа в размере 50 % от суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Определением Мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09.12.2019 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

13.01.2019 в Арбитражный суд Республики Коми поступило дело из Мирового суда Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по иску ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 07.02.2020 указал, что с исковыми требованиями не согласен, договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО2 на Вольво <***> ответчиком не заключался, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована ответчиком, договором ОСАГО серии ХХХ 0051694099 предусмотрено использование прицепа при управлении транспортным средством VOLVO FH 440, регистрационный знак <***> отметил, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ПАО «САК «Энергонарант», просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ПАО «САК «Энергонарант», ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СВ Логистика».

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22 марта 2019 года в 12 часов 00 минут на 398 км автодороги Москва- Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий на праве личной собственности грузовой прицеп ФИО2, марки SCHMITZ SKO24, 2006 года выпуска, гос. номер А 088 1311 получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бомкина И.О., управлявшего автомобилем марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак К 322 РУ-750.

На основании страхового полиса от 08.08.2018 застраховано транспортное средство VOLVO FH 440 с государственным регистрационным знаком Н 963 УС11 ФИО4 для личного пользования.

Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в АО «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала АО «СОГАЗ».

Ответчик не произвел выплату на расчетный счет истца.

26.03.2019 года истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для подсчета восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 85 401 руб. 90 коп. без учета износа и 61 128 руб. 45 коп. с учетом износа.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 04.06.2019 о произведении оплаты возникшего ущерба. Отказ в выплате послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца, что на возникшие между ним и ответчиком правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отклоняет на основании следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление № 17) предусмотрена возможность применения общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из отдельных видов договоров на оказание услуг, включая договоры страхования, если иное не предусмотрено специальным законодательством.

Однако, согласно п.1 Постановления № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,

выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо

Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 (далее - Постановление № 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору» истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя. Истец является индивидуальным предпринимателем, а тип поврежденного имущества, свидетельствуют о том, что поврежденное имущество не может эксплуатироваться истцом для личных, семейных, домашних, бытовых нужд в силу своего функционального предназначения, габаритов и технических характеристик. В пункте 12 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РВ от 27.12.2017) разъяснено, что в случае предъявления к страховщику требований предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что имущество использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. Поскольку назначение тягача и полуприцепа презюмируется, то его использование в личных или иных целях, подлежит специальному доказыванию, несмотря на то, что собственник физическое лицо.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим в части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а, поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

Истец не может считаться потребителем в рамках рассматриваемого договора страхования, поскольку не только не использовал (и не мог использовать) застрахованное имущество исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому истец не соответствует понятию потребителя, определенного законом и соответствующим ему разъяснениям

Верховного суда, соответственно заявленные истцом штрафные санкции по Закону о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку страхователем является ИП ФИО2, объект по своему назначению использовался в предпринимательских целях, требование о взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителя» не обоснованно, не законно и не подлежит удовлетворению, поскольку нормы данного закона на юридические лица не распространяются.

До предъявления иска по настоящему делу, истец в досудебном порядке согласно Федеральному закону № 123-Ф3 от 04.06.2019г. «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг», его обращение было изучено и рассмотрение прекращено в связи с тем, что истец ИП ФИО2 не был признан потребителем финансовой услуги согласно п.2 ст.2 данного Федерального закона, что подтверждается решением Финансового уполномоченного от 18.09.2019, установившим предпринимательский статус истца и спорного правоотношения и не признавшим истца потребителем страховой услуги.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО4 на ТС Вольво F<***> 2007 г.в. владелец транспортного средства, однако прицеп приобретался значительно позже и другим собственником, был заключен с АО «СОГАЗ в лице Сыктывкарского филиала.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от декабря 2018 года прицепа SCHMITZ SK024 собственником является ФИО2.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО2 с АО «СОГАЗ в лице Сыктывкарского филиала не заключался.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в АО «СОГАЗ», при этом исключением, а именно не распространением обязанности на страхованию гражданской ответственности являются принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям. Соответственно истец не исполнил обязанность страхования ответственности ТС прицеп марки SCHMITZ SKO 24, 2006 г.в.

Согласно пп. д п. 3 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Согласно п.7 ст. 4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельце прицепов к транспортным средствам, за исключение принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис.

В соответствии с п. 13 информационного обзора Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Типовые ответы по вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков» утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.05.2019, пр № 10, если ДТП произошло с участием ТС, которое используется с прицепом (полуприцепом), при этом ТС принадлежат

разным собственникам, для целей возмещения причиненного вреда ТС собственник ТС обращается к страховщику, застраховавшему его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков и документами предусмотренными Правилами ОСАГО.

В соответствии с п.4. ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренными ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только ТС, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более ТС ( включая ТС с прицепами,

гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

АО «СОГАЗ» письмом от 23.04.2019 отказало ФИО2, в страховом возмещении, поскольку договором ОСАГО серии XXX № 0051694099 застрахована ответственность владельца ФИО4, как владельца ТС VOLVO FH 440, регистрационный знак <***>.

Исковые требования в рамках прямого возмещения убытков Закона Об ОСАГО необоснованно заявлены в страховую компанию по полису страхования ответственности владельца ТС Вольво <***> 2007 г.в. (владелец ТС ФИО4).

Таким образом, в виду отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабюк Сергея Николаевича (ИНН: 110100566350, ОГРН: 3041108107000052) в доход федерального бюджета 2 444 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.07.2019 10:33:29

Кому выдана Смагина Юлия Вячеславовна