Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А72-18992/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-18992/2018

04.03.2019


Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2019


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Чернышовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вента Регион», Ульяновская область, Мелекесский район, с.Вишенка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», г.Ульяновск,

о взыскании 1 345 730 руб. 27 коп.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

при участии:

от истца –ФИО2, доверенность;

от ответчика- не явились., извещены ;

от третьих лиц- не явились., извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента Регион» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 1 345 730 руб. 27 коп., из которых: 1 270 000 руб. – неосновательное обогащение, 75 730 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 02.11.2018.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением суда от 21.02.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2019.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В продолженное после перерыва судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор №12/18, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность в установленный договором срок товар, а Покупатель – принять и оплатить его. Количество, ассортимент и стоимость товара указываются в спецификациях (приложениях), являющимися неотъемлемой часть договора.

Согласно спецификации №1 от 12.01.2018 стороны согласовали провести ремонт понтонов.

Согласно п.2 спецификации срок поставки и монтажа 65 рабочих дней с момента предоплаты. Сумма предоплаты 1270000руб.

Как указал истец в исковом заявлении, договор не исполнялся, однако в качестве предоплаты истец платежным поручением №2 от 12.01.2018 перечислил на расчетный счет ответчика 1 270 000 руб. В судебном заседании истец пояснил, что фактически договаривались на ремонт понтонов, но ответчик не явился, ремонт не произвел. В подтверждение представил подлинный журнал регистрации, содержащий записи, в том числе и по спорному периоду.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате денежных средств, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением №2 от 12.01.2018 истец перечислил ответчику денежные средства 1 270 000 руб.

Ответчик пояснял, что выполнял работы и привлекал работников ( л.д.82).

Ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ в ноябре 2018 года, в процессе судебного разбирательства. Истцом данный акт, полученный 12.11.2018, был возвращен (л.д.75,81).

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что акт был направлен в процессе рассмотрения дела, после обращения истца за взысканием денежных средств, первичных документов, подтверждающих реальность выполнения работ на 1 270 000руб. ответчиком не представлено, трудовые договоры с работниками отсутствуют, журнал регистрации истца с 01.01.2018 по 01.10.2018 также не содержит записей о посещении ответчиком объекта истца, отказ истца от подписания акта суд считает обоснованным.

Ответчиком не доказано выполнение работ на 1 270 000руб.

Данные обстоятельства повлекли возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 270 000 руб., в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 730 руб. 27 коп. за период с 12.01.2018 по 02.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан в части периода начисления процентов составленным с нарушением, период просрочки следует исчислять с учетом срока на выполнение работ, 65 рабочих дней, с 19.04.2018.

На денежные средства начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

С учетом того, что срок на выполнение работ был согласован в 65 рабочих дней и ответчиком работы в этот период исполнены не были, ответчик 19.04.2018 знал о том, что неосновательно пользуется денежными средствами. (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 50356руб.37 коп. за период с 19.04.2018 по 02.11.2018 с учетом ст. 193 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вента Регион» 1 270 000руб. – неосновательное обогащение, 50356руб.37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25957 руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.ФИО3