Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-165359/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 165359/2018-153-1341
27 августа 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>, пом. XVII, комната 19, дата регистрации - 03.11.2017 года)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>, дата регистрации: 03.08.2010 года)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОЛИНК» (428038, Чувашия, <...>)

о взыскании задолженности в размере 4 878 583 руб. 24 коп.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность №б/н от 20.08.2018г., ФИО3, паспорт, доверенность №б/н от 20.08.2018г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность №2-10-2471 от 23.01.2018года; от 3-го лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЛАЙН» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 878 583 руб. 24 коп.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте предварительного судебного заседании извещено надлежащим образом, направило отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования.

Учитывая надлежащее уведомление третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 г. между ОАО "Мосинжпроект" (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Геолинк» (далее по тексту - Подрядчик, Исполнитель) был заключен Договор № 22-0114-ЗП-1/Н на выполнение проектных работ (далее по тексту - Договор, Договор подряда)

Согласно разделу № 1 Договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязался разработать проектно-сметную документацию по разделам: «Автоматизированная система безопасности диспетчеризация пешеходного моста», «Телемеханическое управление освещения пешеходного моста», «Присоединение к ОДС и диспетчеризация лифтов, системы телевизионного наблюдения за лифтами пешеходного моста» в отношении пешеходных мостов, тоннелей и путепроводов по объекту: «Реконструкция МКАД. Участок Каширского шоссе до Варшавского шоссе, включая транспортную развязку пересечении с Липецкой улицей» на стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация».

Как следует из п. 2.1 Договора цена договора определена Сметой (Приложение № 3) с учётом договорного понижающего коэффициента и составляет: 5 439 990 (Пять миллионов четыреста тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 23 копейки, кроме того НДС 18% 979 198 (Девятьсот семьдесят девять тысяч сто девяносто восемь рублей 24 копейки. Итого: 6 419 188 (Шесть миллионов четыреста девятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 47 копеек.

По условиям пункта 2.3. Договора подряда расчет за выполненные рабе производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 10-ти рабочих дней после поступления денежных средств Государственного заказчика (Департамента строительства города Москвы).

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 г. на основании подписанного между сторонами Акта сдачи-приемки проектных работ по Договору АО «Мосинжпроект» были приняты работы, выполненные ООО «Геолинк» на общую сумму 4 878 583 рубля 24 копейки (с учетом зачета встречного требования по оплате услуг генерального проектировщика).

Данные работы до настоящего времени Ответчиком не оплачены.

06 декабря 2017 г. между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору подряда, в соответствии с которым Заказчик признает задолженность перед ООО «Геолинк» в указанном размере.

16 апреля 2018 г. на основании Соглашения об уступке права (требования) по Договору подряда ООО «Геолинк» передало ООО «Профлайн» право (требование) к АО «Мосинжпроект» по обязательству оплаты выполненных и принятых работ по Акту сдачи-приемки от 10 декабря 2014 г.

О состоявшемся переходе права (требования) и обязанности произвести расчет за принятые работы Должник уведомлялся ООО «Профлайн» уведомлением от 13 июня 2018 г.

21 июня 2018 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию о необходимости оплаты задолженности в течение 15 дней с момента ее получения, однако ответа на претензию не поступило, денежные средства ответчиком уплачены не были.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако до настоящего времени, оплата за выполненные работы истцу ответчиком не произведена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 878 583, 24 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности факта того, что между ООО «Геолинк» и ООО «Профлайн» действительно состоялась законная сделка по уступке права требования на сумму 4 878 583,24 рубля, судом отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку в материалах дела имеется копия соглашения об уступке права (требования) от 16.04.2018 по договору № 22-0114-ЗП-1/Н от 15.04.2014, из которого следует, что оно подписано полномочными представителями ООО «Геолинк» и ООО «Профлайн».

При этом заявленные ответчиком доводы о возможной недействительности указанной сделки по уступке права требования отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены ответчиком и основаны на его предположениях, что не соответствует ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в остальной части взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>, дата регистрации: 03.08.2010 года) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>, пом. XVII, комната 19, дата регистрации - 03.11.2017 года) сумму долга в размере 4 878 583 Четыре миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 24 коп. и государственную пошлину в размере 47 393 (Сорок семь тысяч триста девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская