Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А03-2806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-2806/2021


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 03 июня 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 317222500089593, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 633564, <...>, каб. 22) о взыскании 4 221 006 руб. 37 коп.,


при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 4 221 066 руб. 37 коп. неустойки за период с 07.04.2020 по 23.03.2021.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 291 от 02.03.2020.

Ответчик, не оспаривая обоснованность начисления неустойки и верность произведенного истцом расчета неустойки, полагает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские правоотношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" (покупатель) возникли из договора поставки № 291 от 02.03.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар в установленном настоящим договором количестве, ассортимента и качества, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном настоящим договоре порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, условия оплаты товара покупателем согласовываются сторонами в спецификациях к договору. В спецификациях стороны согласовали оплату товара в течение 14 календарных дней с момента выгрузки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В период с 30.11.2020 по 23.12.2020 истец поставил ответчику, а ответчик принял поставленный истцом товар, на общую сумму 16 927 656 руб. 50 коп.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, содержащими указание на наименование товара, его количество и цену, указание на поставщика (грузоотправителя) и плательщика (грузополучателя) – общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива", а также отметки о получении ответчиком товара и оттиски печати ответчика.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных в договоре. Окончательно задолженность погашения ответчиком после подачи истцом иска в суд - 23.03.2021.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику штрафную пеню в размере 0,1% от размера не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату товара, истец начислил и просит взыскать 4 221 066 руб. 37 коп. неустойки, исчисленной по ставке 0,1 % от суммы долга за период с 07.04.2020 по 23.03.2021.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, начисление истцом, на основании пункта 5.6 договора, неустойки в сумме 4 221 066 руб. 37 коп. за период с 07.04.2020 по 23.03.2021 является обоснованным и правомерным.

Возражая по иску, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, представив расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ за заявленный истцом период (894 362 руб. 66 коп.).

Довод ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежащей взысканию с ответчика должен быть рассчитан исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судом не принимается, поскольку из смысла приведенных разъяснений в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ № 81 следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как не представлены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за период просрочки (пункты 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Представленные ответчиком кредитные договоры от 15.12.2020 № 202500/0214 и № 202500/0234, заключенные ответчиком и АО "Россельхозбанк" в лице Новосибирского филиала, не подтверждают, что по аналогичным процентным ставкам предоставлялись краткосрочные кредиты в месте нахождения кредитора - на территории Алтайского края.

Более того, помимо указанной в пункте 1.4 кредитного договора от 15.12.2020 № 202500/0214 процентной ставки (9,5% годовых), указанным договором предусмотрены комиссии, увеличивающие полную стоимость кредита.

Также суд полагает, что в рассматриваемом случае определенная истцом неустойка исходя из ставки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размере ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 221 006 руб. 37 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" в доход федерального бюджета РФ 44 105 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин