Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А74-9747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2021 года Дело № А74-9747/2021


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белкрас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ранее ПАО «МРСК Сибири») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 470 195 рублей, а также 10 000 рублей судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,


Общество с ограниченной ответственностью «Белкрас» (далее - истец, ООО «Белкрас»») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 2 175 750 рублей долга по договору поставки №02.1900.3001.20 от 09.11.2020, а также 10 000 рублей судебных расходов.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требование до 1 470 195 рублей основного долга. Требование о судебных расходах не изменилось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на иск ответчик заявил о несоразмерности судебных расходов заявленным требованиям.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 09.11.2019 № №02.1900.3001.20, в соответствии с которым поставщик обязался поставить лиственницу окорённую на сумму 8 581 249 рублей 26 копеек, с учётом НДС, с оплатой не позднее 15 банковских дней со дня получения продукции покупателем (п.1.1., 2.1., 2.4. договора).

Истец передал, а ответчик получил поставляемый товар по следующим универсальным передаточным документам (УПД): №0000021 от 02.03.2021 на сумму 735 350 рублей; №00000038 от 13.05.2021 на сумму 734 745 рублей; №00000039 от 26.05.2021 на сумму 380 855 рублей; №00000049 от 23.06.2021 на сумму 324 700 рублей.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью представителя ответчика в графе УПД «груз получил», и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения иска ответчиком не оплачена задолженность по УПД №0000021 от 02.03.2021 и №00000038 от 13.05.2021 на общую сумму 1 470 195 рублей.

Претензия истца от 03.08.2021 оставлена ответчиком без ответа.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 506, 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании долга на общую сумму 1 470 195 рублей по УПД №0000021 от 02.03.2021 и №00000038 от 13.05.2021 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг с ООО «Право и Закон» (исполнитель) от 01.09.2021, по условиям которого заказчик (ООО «Белкрас») поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь о взыскании денежных средств по договору поставки №02.1900.3001.20, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (составление искового заявления с последующей подачей в арбитражный суд).

Согласно акту выполненных работ от 14.09.2021 исполнителем были выполнены следующие услуги: подготовка искового заявления с приложением – 10 000 руб.

Платежным поручением от 14.09.2021 № 483, заказчиком исполнителю уплачено 10 000 рублей по указанному договору об оказании юридических услуг.

Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов, поскольку фактически оплаченная сумма явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью. Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Вместе с тем в опровержение заявленных истцом требований ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования.

Так, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что сумма судебных издержек истца по составлению искового заявления (10 000 рублей) определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, времени, которое необходимо юристу для составления подобного искового заявления, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма за услуги по составлению искового заявления соответствует критерию разумности, вследствие чего подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 27 702 рубля, при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 702 рубля.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ранее ПАО «МРСК Сибири») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белкрас» 1 470 195 (один миллион четыреста семьдесят тысяч сто девяносто пять) рублей основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ранее ПАО «МРСК Сибири») в доход федерального бюджета 27 702 (двадцать семь тысяч семьсот два) рубля государственной пошлины.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко