Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А64-8070/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8070/2020
г. Воронеж
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2021 № ТЭК/Д/38, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2021 по делу №А64-8070/2020 по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 467 185,67 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании суммы договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 10.07.2017 № 68010052011611 за период с октября 2017 по март 2020 года в размере 467 185,67 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО6 в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана договорная неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 10.07.2017 № 68010052011611 за период с октября 2017 по март 2020 года в размере 94 476,81 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 372 708,86 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителей не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2017 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО6 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 68010052011611 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства (п.1.1. договора).

Дата и время начала исполнения обязательств по договору: с начала действия настоящего договора (п. 1.2. договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделах 2, 3 договора.

Так, в силу п. 3.1. договора потребитель обязался:

- вести ежемесячный учет электрической энергии (мощности) и представлять данные учета гарантирующему поставщику или в сетевую организацию способом, позволяющим подтвердить факт передачи (п. 3.1.1. договора),

- надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты установленных настоящим договором (п. 3.1.2. договора),

- обеспечивать сохранность, целостность и техническое обслуживание (эксплуатацию) приборов (средств измерения) коммерческого учета электрической энергии, расположенных на объектах потребителя. Сохранность прибора учета (измерительного комплекса) определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера) (п. 3.1.16. договора),

- уведомлять гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схему учета и установленных пломб, неисправностях в работе (утрате) средств измерений электрической энергии (мощности), не позднее 1 суток с момента обнаружения (п. 3.1.17. договора).

Порядок учета и определения объемов полученной потребителем электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1. договора фактически принятое потребителем количество энергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в Приложении № 2, в порядке, установленном настоящим разделом. Учет электроэнергии, полученной потребителем, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли поверку в аккредитованных организациях.

Согласно п. 4.14. договора объем безучетного потребления электрической энергии определяется сетевой организацией в соответствии с п. 195 Основных положений.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 5.8. договора.

Срок действия договора установлен с 01.07.2017 на неопределенный срок (п. 8.1. договора).

В период действия договора в адрес ответчика по договору за период с октября 2017 г. по март 2020 г. выставлены следующие счета-фактуры: от 31.10.2017 №3-015674/01; от , 30.11.2017 №3-17229/01; от 31.12.2017 №3-1472; от 31.01.2018 №Э-17330-К/01; от 28.02.2018 №3-004743; от 31.03.2018 №3-009140; от 30.04.2018 №3-013704/01; от 30.06.2018 №3-022101/01; от 31.07.2018 №3-026208/01; от 31.08.2018 №3-03062001; от 30.09.2018 №3-034776/01; от 30.11.2018 №3-044959/01; от 31.12.2018 №3-049143/01; от 31.01.2019 №3-005562/01; от 28.02.2019 №3-009962/01; от 31.03.2019 №3-0014495/01; от 30.04.2019 №3-0019160/01; от 31.05.2019 №3-025035/01; от 30.06.2019 №3-029791/01; от 31.07.2019 №3-035226/01; от 31.08.2019 №3-040301/01; от 30.09.2019 №3-045358/01; от 31.10.2019 №3-050562/01; от 30.11.2019 №3-056099/01; от 30.01.2020 №3-004015/01; от 31.03.2020 №3-014364; от 31.07.2019 №3-033508/01 (АНП №68003620 от 01.11.2017); от 31.08.2019 №Э-039502К/01 (АНП №68002871 от 23.07.2018).

Ответчиком указанная задолженность оплачена с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем истцом начислена неустойка по договору энергоснабжения от 10.07.2017 № 68010052011611 за период с октября 2017 по март 2020 года в размере 467 185,67 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 9.5.1 договора, истцом направлена претензия в адрес ответчика от 12.10.2020 №ТЭК/АУ/01/08/1217 с требованием о погашении суммы задолженности по неустойке в течение 15 календарных дней с даты направления указанной претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения № 68010052011611 от 10.07.2017 и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства по оплате, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 10.07.2017 № 68010052011611 за период с октября 2017 по март 2020 года в размере 467 185,67 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В указанном случае установленная договором энергоснабжения от 10.07.2017 № 68010052011611 неустойка составляет 36,5% годовых (при ставке рефинансирования на дату рассмотрения дела – 4,25% годовых, в период просрочки исполнения обязательства с 21.11.2017 по 31.07.2020 – 8,25% годовых – 4,25% годовых.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, что значительно меньше неустойки, установленной сторонами по договору.

Ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам. Предоставляемым физическим лицам за период с января 2014 по декабрь 2020, сведения о тяжелом имущественном положении ИП ФИО6

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 7.4. договора, в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и нарушающей баланс между примененной мерой ответственности и размером ущерба истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом несоразмерности установленной судом договорной неустойки, приняв во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемилогического благополучия населения на территории РФ в связи с коронавирусом, о том, что ответчик является инвалидом 3 группы, на его иждивении находятся четверо детей (два школьника и два студента), жена - арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, составил 188 953,62 руб.

Представитель ответчика подтвердил правильность арифметического расчета и не возражал против взыскания неустойки в сумме 94 476,81 руб. соответствующей расчету исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции снизил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до суммы 94 476,81 руб.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 94 476,81 руб., в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказал.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки ввиду отсутствия, по мнению истца, доказательств несоразмерности выставленной истцом неустойки и необоснованности выгоды истца, нарушения баланса интересов сторон, а также об отсутствии уважительности причин нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 94 476,81 руб., учитывая тяжелое финансовое состояние ответчика, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемилогического благополучия населения на территории РФ в связи с коронавирусом, что ответчик является инвалидом 3 группы, на его иждивении находятся четверо детей (два школьника и два студента), жена.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Необходимо отметить, что к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае самостоятельно при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Несогласие истца с размером взысканной судом неустойки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом при неправильном применении норм права.

Судебная коллегия исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумного и справедливого размера неустойки с учётом всех обстоятельств дела. Процессуальных оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2021 по делу №А64-8070/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3