Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А50-19788/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«11» сентября 2019 года

Дело № А50-19788/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-Плюс» (617060, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.07.2016, паспорт;

от ответчика – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края, ходатайств, заявлений, отзыв суду не представил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 10.09.2019, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил на счет ответчика общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-Плюс» денежные средства в общем размере 35 000 рублей 00 копеек по договору № 165 от 01.04.2011 за услуги охраны по платежным поручениям № 177 от 25.04.2016, № 221 от 24.05.2016, № № 274 от 23.06.2016, № 315 от 25.07.2016, № 358 от 23.08.2016, № 405 от 21.09.2016, № 455 от 24.10.2016, № 500 от 23.11.2016, № 566 от 21.12.2016, № 34 от 23.01.2017, № 76 от 27.02.2017, № 119 от 27.03.2017, № 184 от 24.04.2017, № 232 от 24.05.2017, № 280 от 21.06.2017, № 337 от 25.07.2017, № 396 от 24.08.2017, № 466 от 25.09.2017, № 511 от 31.10.2017, № 575 от 28.11.2017, № 638 от 21.12.2017, № 29 от 22.01.2018, № 81 от 26.02.2018, № 119 от 28.03.2018, № 184 от 24.04.2018, № 256 от 31.05.2018, № 299 от 25.06.2018, № 349 от 24.07.2018, № 402 от 22.08.2018, № 448 от 26.09.2018, № 499 от 25.10.2018, № 34 от 29.11.2018, № 589 от 26.12.2018, № 26 от 25.01.2019, № 66 от 25.02.2019 (л.д. 23-57).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, фактически договор № 165 от 01.04.2011 с ответчиком расторгнут 01.04.2016, отдельный документ о расторжении договора не составлялся, в этот же день заключен договор на охрану с ООО «Агентство безопасности «Альфа-Охрана» путем подписания дополнительного соглашения к договору от 01.11.2015, денежные средства по договору № 165 от 01.04.2011 ответчику были перечислены ошибочно (л.д. 17-22). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика 03.04.2019 направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 10-13).

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 35 000 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств возврата указанной денежной суммы, иного встречного предоставления ответчиком, исковое требование о взыскании 35 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ.

При обращении арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 14.06.2019 на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-Плюс» (617060, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова