Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-38145/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2023 Дело № А40-38145/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 03/22 от 01.06.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЖилСервис», Администрации поселения Воскресенское

на решение от 06.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЖилСервис»

к Администрации поселения Воскресенское

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЖилСервис» (далее – ООО «УК СтройЖилСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации поселения Воскресенское (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01483000082200000100001 от 15.12.2020 в размере 1 485 477 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «УК СтройЖилСервис» взыскана задолженность в размере 866 272 руб.51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «УК СтройЖилСервис» и Администрация обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ООО «УК СтройЖилСервис» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК СтройЖилСервис» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Администрации, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «УК СтройЖилСервис», письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен муниципальный контракт №01483000082200000100001 от 15.12.2020, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составила 15 720 970 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) сроки выполнения работ: с даты заключении контракта, но не ранее 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 и с 01.12.2021 по 24.12.2021 подрядчик выполнил работы по содержанию дворовой территории общей стоимостью 1 485 477 руб. 88 коп., в том числе за период ноябрь 2021 в размере 866 272 руб. 51 коп., за период декабрь 2021 - 619 205 руб. 37 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, с доказательствами направления заказчику письмами исх. № 55/21 от 01.12.2021, исх. № 67/21 от 27.12.2021.

Истец также указал, что в ответ на указанные письма, заказчик в письмах исх. № 07-02-4482/21 от 15.12.2021, исх. № 07-02-4934/21 от 17.01.2022 выразил отказ в оплате, ссылаясь при этом на выполнение работ не в полном объеме.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ за период с ноября по декабрь 2021 не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 485 477 руб.88 коп.

Судами установлено, что заказчиком было принято решение от 13.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта со ссылками на ненадлежащее исполнение подрядчиком объемов и качества предусмотренных техническим заданием работ и услуг.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК СтройЖилСервис» в части взыскания задолженности за ноябрь 2021, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком в указанный период договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ со стороны заказчика.

Суды верно отметили, что мотивированный отказ за ноябрь 2021 исх. № 07-02-4482/21 от 15.12.2021 не содержит конкретные обстоятельства, которые не соответствуют условиям контракта.

Довод ответчика о незначительной части выполнения работ, со ссылкой на представленные истцом фотоматериалы, был отклонен судами, поскольку обязанность истца по фотофиксации процесса выполнения работ и соответственно требования к проведению фотофиксации условиями контракта не была установлена.

Ссылка ответчика на фотоматериалы, приложенные ответчиком к письму исх. № 04-14-601/21 от 16.11.2021, была отклонена судами, поскольку указанные доказательства не подтверждают нарушение истцом санитарных правил содержания дворовых территорий в указанный период.

Учитывая специфику работ по содержанию дворовых территорий, а также тот факт, что работы по содержанию дворовой территории проводились на протяжении всего рабочего дня, доводы ответчика о невыполнении истцом некоторых работ 10.11.2021, 15.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021 и 30.11.2021, сделанные по результатам краткосрочных проверок, были отклонены как необоснованные.

Отклоняя требования истца в части взыскания задолженности за декабрь 2021, суды пришли к обоснованному выводу, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта.

Судами учтены обстоятельства ненадлежащего выполнения истцом работ в декабре 2021, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-289017/2021, при рассмотрении исковых требований ООО «УК СтройЖилСервис» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 01483000082200000100001 от 15.12.2020.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о наличии мотивированных возражений в принятии работ за ноябрь 2021, а также об отсутствии достаточных доказательств несоответствия качества выполненных в декабре 2021 работ условиям контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-38145/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков