Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А43-36484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36484/2021


г. Нижний Новгород 05 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-683), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент», г.Санкт-Петербург Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и неустойки,


при участии:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПК ПК «Пигмент», г.Санкт-Петербург, о взыскании 1613681руб. 89коп., в том числе 1557608руб. 00коп. долга и 56073руб. 89коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 10.09.2021 по 15.10.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга, настаивает на взыскании 7749284руб. 00коп. долга и 3548590руб. 09коп. неустойки за период с 09.11.2021 по 01.03.2022.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 10.01.2018 между ООО «НЕО Кемикал» (продавец) и ООО «НПК ПК «Пигмент» (покупатель) был заключен договор №04/НЕО/18.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору.

В порядке пункта 1.2 договора все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора определено, что за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе, потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.5 договора при наличии за покупателем просроченной дебиторской задолженности, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие средства, засчитываются в первую очередь в счет погашения имеющегося долга.

Стороны подписали к договору приложения №118 от 24.03.2021, №121 от 13.05.2021, №122 от 19.05.2021, №126 от 29.07.2021, №127 от 12.08.2021, №128 от 16.08.2021, №129 от 26.08.2021, в которых согласовали количество, наименование товара, цену, а также условия оплаты – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки на основании отгрузочных документов.

Во исполнении условий договора и приложений к нему продавец произвел поставку товара покупателю по универсальным передаточным документам за период с 30.06.2021, по 02.09.2021.

Факт поставки товара, подтверждается подписями представителей ответчика в УПД за период с 30.06.2021 по 02.09.2021, действующих на основании доверенности от ООО «НПК ПК «Пигмент», а также скрепленных печатями ООО «НПК ПК «Пигмент».

Покупатель товар в полном объеме не оплатил, задолженность по состоянию на 08.11.2021 составила 28795166руб. 50коп.

ООО «НЕО Кемикал» направляло в адрес ООО «НПК ПК «Пигмент» претензии №2815, №2825, №0824, №2823 от 21.09.2021, №2918, №2919, №2920 от 28.09.2021, №3004 от 06.10.2021, с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая в полном объеме не исполнена.

На основании указанных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, все споры по настоящему договору разрешаются по месту нахождения истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как местом нахождения истца является Нижегородская область.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком надлежащим образом оплачен не был.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил долг, на момент вынесения решения задолженность покупателя перед продавцом составила 7749284руб. 00коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства полной оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 7749284руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2021 по 01.03.2022 в общей сумме 3548590руб. 09коп.

Расчет неустойки проверен и принимается судом в заявленной сумме.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент», г.Санкт-Петербург Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 7749284руб. 00коп. долга, 3548590руб. 09коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 79489руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 95166руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №12122 от 08.11.2021.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина