Решение от 10 января 2019 г. по делу № А33-25703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года

Дело № А33-25703/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554), Красноярский край, г. Железногорск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Железногорск,

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2015 № Д-58/2015,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 10.07.2017 № 2899,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 3 396 384,39 руб. - пени за период с 11.02.2017 – 27.08.2018, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в период с января по июнь 2017 г.

Определением от 24.09.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2018 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 30.11.2018.

В судебном заседании 30.11.2018 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 3 513 501 руб. 08 коп. - пени за период с 11.02.2017 по 27.08.2018 за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, начисленной на долг с января по июнь 2017 г.

Определением от 30.11.2018 судебное разбирательство отложено на 26.12.2018.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 3 452 580,82 руб. пени за период с 11.02.2017 по 27.08.2018 за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, начисленной на долг с января по июнь 2017 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ответчик пояснил, что расчет истца проверил, арифметически расчет верный, представил два контррасчета, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик просит снизить неустойку на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствует о приобщении отзыва, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2018 производство по делу № А33-27705/2017 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 16.07.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (ФГУП «ГХК»), являющимся «истцом по первоначальному иску» и «ответчиком по встречному иску» (далее - «ФГУП «ГХК») и Муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее - МП «Гортеплоэнерго»), являющимся «ответчиком по первоначальному иску» и истцом по встречному иску», о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

1.1. Настоящим Мировым соглашением Сторон устанавливается размер, сроки и иные условия выплат денежных средств между Сторонами в рамках первоначальных и встречных исковых требований, заявленных Сторонами по делу № А33-27705/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

1.2. Исковые требования ФГУП «ГХК» к МП «Гортеплоэнерго» по первоначальному иску заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом заявления Истца по первоначальному иску об уточнении размера исковых требований) по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения № 24Т-2017 от 06.03.2017 за период с 27.06.2017 по 15.12.2017 в размере 1 333 226 рублей 13 копеек (Один миллион триста тридцать три тысячи двести двадцать шесть рублей 13 копеек), рассчитанном в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Стоимость и объем фактически поставленной по договору № 24Т-2017 от 06.03.2017 тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения подтверждены первичными документами ФГУП «ГХК», указанными в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению.

1.3. Встречные исковые требования МП «Гортеплоэнерго» к ФГУП «ГХК» заявлены о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные МП «Гортеплоэнерго» в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на объекты, принадлежащие ФГУП «ГХК» на праве хозяйственного ведения и переданные им по договору безвозмездного пользования от 24.06.2014 № 01-49-14/589 войсковой части 3377, в размере 11 887 394 рубля 46 копеек (Одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч триста девяносто четыре рубля 46 копеек). Стоимость и объем фактически поставленной на объекты, принадлежащие ФГУП «ГХК» на праве хозяйственного ведения и переданные им по договору безвозмездного пользования от 24.06.2014 № 01-49-14/589 войсковой части 3377, тепловой энергии и горячей воды подтверждены первичными документами МП «Гортеплоэнерго», указанными в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению.

2. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1. МП «Гортеплоэнерго» по первоначальному иску во исполнение условий договора поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения № 24Т-2017 от 06.03.2017 признает требование ФГУП «ГХК» об оплате неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2017 по 15.12.2017, в размере 1 333 226 рублей 13 копеек (Один миллион триста тридцать три тысячи двести двадцать шесть рублей 13 копеек), в полном объеме.

2.2. ФГУП «ГХК» по встречному иску во исполнение статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» признает требование МП «Гортеплоэнерго» об оплате задолженности за поставленную на объекты, принадлежащие ФГУП «ГХК» на праве хозяйственного ведения и переданные им по договору безвозмездного пользования от 24.06.2014 № 01-49-14/589 войсковой части 3377, тепловую энергию и горячую воду в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 11 887 394 рубля 46 копеек (Одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч триста девяносто четыре рубля 46 копеек) в полном объеме.

2.3. Сторонами согласовано, что требование ФГУП «ГХК» к МП «Гортеплоэнерго» об уплате неустойки в размере 1 333 226 рублей 13 копеек (Один миллион триста тридцать три тысячи двести двадцать шесть рублей 13 копеек) по первоначальному иску прекращается в полном объеме путем зачета МП «Гортеплоэнерго» встречного требования к ФГУП «ГХК» по уплате суммы основного долга в размере 11 887 394 рубля 46 копеек (Одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч триста девяносто четыре рубля 46 копеек) по встречному иску частично на сумму 1 333 226 рублей 13 копеек (Один миллион триста тридцать три тысячи двести двадцать шесть рублей 13 копеек).

Сторонами согласовано, что требование МП «Гортеплоэнерго» к ФГУП «ГХК» об оплате суммы основного долга в размере 11 887 394 рубля 46 копеек (Одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч триста девяносто четыре рубля 46 копеек) по встречному иску прекращается частично на сумму 1 333 226 рублей 13 копеек (Один миллион триста тридцать три тысячи двести двадцать шесть рублей 13 копеек) путем зачета ФГУП «ГХК» встречного требования к МП «Гортеплоэнерго» по уплате суммы неустойки в размере 1 333 226 рублей 13 копеек (Один миллион триста тридцать три тысячи двести двадцать шесть рублей 13 копеек) по первоначальному иску.

С учетом зачета требований по первоначальному и по встречному искам, ФГУП «ГХК» обязуется оплатить МП «Гортеплоэнерго» задолженность за поставленную на объекты, принадлежащие ФГУП «ГХК» на праве хозяйственного ведения и переданные им по договору безвозмездного пользования от 24.06.2014 № 01-49-14/589 войсковой части 3377, тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 10 554 168 рублей 33 копейки (Десять миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь рублей 33 копейки) на расчетный счет МП «Гортеплоэнерго», указанный в разделе 4 настоящего Мирового соглашения, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вынесения Арбитражным судом Красноярского края судебного акта об утверждении настоящего Мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А33-27705/2017.

2.4. Судебные расходы.

2.4.1. При подаче искового заявления ФГУП «ГХК» платежным поручением № 65509 от 18.10.2017 уплатило государственную пошлину в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей исходя из суммы иска 35 680 620 рублей 34 копейки (Тридцать пять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот двадцать рублей 34 копейки).

2.4.2. С учетом отказа ФГУП «ГХК» от требования в части основного долга и уменьшения суммы неустойки до 1 333 226 рублей 13 копеек (Один миллион триста тридцать три тысячи двести двадцать шесть рублей 13 копеек), размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФГУП «ГХК» составит 26 312 рублей (Двадцать шесть тысяч триста двенадцать рублей).

Излишне уплаченная ФГУП «ГХК» сумма государственной пошлины в размере 173 688 рублей (Сто семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей) подлежит возврату ФГУП «ГХК» из Федерального бюджета.

2.4.3. При подаче встречного искового заявления МП «Гортеплоэнерго» платежным поручением № 4150 от 09.11.2017 уплатило государственную пошлину в сумме 82 437 рублей (Восемьдесят две тысячи четыреста тридцать семь рублей).

2.4.4. Судебные расходы в виде уплаченной Сторонами государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141, ч. 4 ст. 110 АПК РФ и подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в следующем порядке:

2.4.5. МП «Гортеплоэнерго» признает обязанность возместить ФГУП «ГХК» 50% (Пятьдесят процентов) суммы государственной пошлины, предусмотренной пунктом 2.4.2. настоящего мирового соглашения, что составляет 13 156 рублей (Тринадцать тысяч сто пятьдесят шесть рублей).

Остальные 50% (Пятьдесят процентов) суммы государственной пошлины подлежат возмещению ФГУП «ГХК» из Федерального бюджета.

2.4.6. ФГУП «ГХК» признает обязанность возместить МП «Гортеплоэнерго» 50% (Пятьдесят процентов) суммы государственной пошлины, предусмотренной пунктом 2.4.3. настоящего мирового соглашения, что составляет 41 218,50 рублей (Сорок одна тысяча двести восемнадцать рублей 50 копеек).

Остальные 50% (Пятьдесят процентов) суммы государственной пошлины подлежат возмещению МП «Гортеплоэнерго» из Федерального бюджета.

2.4.7. Сторонами согласовано, что обязанность ФГУП «ГХК» по возмещению МП «Гортеплоэнерго» 50% (Пятьдесят процентов) суммы государственной пошлины, предусмотренной пунктом 2.4.6. настоящего Мирового соглашения, прекращается частично на сумму 13 156 рублей (Тринадцать тысяч сто пятьдесят шесть рублей) путем частичного зачета МП «Гортеплоэнерго» на сумму 13 156 рублей (Тринадцать тысяч сто пятьдесят шесть рублей) встречной обязанности ФГУП «ГХК» по возмещению МП «Гортеплоэнерго» 50% (Пятьдесят процентов) суммы государственной пошлины, предусмотренной пунктом 2.4.6. настоящего Мирового соглашения.

2.4.8. С учетом зачета обязательств Сторон по возмещению друг другу государственной пошлины в соответствии с пунктом 2.4.7. настоящего Мирового соглашения, ФГУП «ГХК» обязуется возместить МП «Гортеплоэнерго» государственную пошлину в сумме 28 062 рубля 50 копеек (Двадцать восемь тысяч шестьдесят два рубля 50 копеек).

Указанная в настоящем пункте сумма государственной пошлины перечисляется ФГУП «ГХК» на расчетный счет МП «Гортеплоэнерго», указанный в разделе 4 настоящего Мирового соглашения, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вынесения Арбитражным судом Красноярского края судебного акта об утверждении настоящего Мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А33-27705/2017. 2.5. ФГУП «ГХК» вправе перечислить на расчетный счет МП «Гортеплоэнерго» как часть, так и всю сумму денежных средств, указанных в пунктах 2.3, 2.4.8, ранее срока платежа, установленного пунктами 2.3., 2.4.8. настоящего Мирового соглашения.

2.6. Стороны принимают на себя обязательство обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении настоящего Мирового соглашения в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Сторонами настоящего Мирового соглашения.

3. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ

3.1. Настоящее Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу № А33-27705/2017 путем достижения соглашения между Сторонами по первоначальному и по встречному искам.

3.2. Положения статей 139 - 142 АПК РФ, касающиеся последствий заключения и утверждения мирового соглашения, Сторонам известны и понятны.

3.3. Стороны взаимных претензий по оплате неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2017 по 15.12.2017 по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения № 24Т-2017 от 06.03.2017, а также по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на объекты, принадлежащие ФГУП «ГХК» на праве хозяйственного ведения и переданные им по договору безвозмездного пользования от 24.06.2014 № 01-49-14/589 войсковой части 3377, друг к другу не имеют.

3.4. Заключенное Сторонами настоящее Мировое соглашение не прекращает обязанности ФГУП «ГХК» по уплате неустойки за нарушение первоначальных сроков оплаты тепловой энергии и горячей воды, поставленных МП «Гортеплоэнерго» в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на объекты, принадлежащие ФГУП «ГХК» на праве хозяйственного ведения и переданные им по договору безвозмездного пользования от 24.06.2014 № 01-49-14/589 войсковой части 3377.

Заключив настоящее Мировое соглашение, МП «Гортеплоэнерго» не лишается права требовать в дальнейшем от ФГУП «ГХК» уплаты неустойки за нарушение ФГУП «ГХК» первоначальных сроков оплаты тепловой энергии и горячей воды, поставленных МП «Гортеплоэнерго» в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на объекты, принадлежащие ФГУП «ГХК» на праве хозяйственного ведения и переданные им по договору безвозмездного пользования от 24.06.2014 № 01-49-14/589 войсковой части 3377.

3.5. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения в судебном порядке и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

3.6. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

3.7. Все спорные вопросы по настоящему Мировому соглашению подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации

3.8. Настоящее Мировое соглашение составлено на русском языке в трех подлинных экземплярах, по одному для Сторон, один - для Арбитражного суда Красноярского края». Приложение: реестр первичных документов, подтверждающих поставку Сторонами коммунальных ресурсов.

Приложение № 1 к Мировому соглашению от «16» июля 2018 г. по делу № А33-27705/2017

РЕЕСТР ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ

1. Документы, подтверждающие фактическую поставку ФГУП «ГХК» тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения по договору № 24Т-2017 от 06.03.2017:

№п/п

№ счета-фактуры, акта

Дата счета-фактуры, акта

Сумма по счету-фактуре, акту с НДС, руб.

Наименование услуги и период ее оказания

1

50017001115

31.05.2017

42 400 235,54

Тепловая энергия и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения, май 2017

Итого

42 400 235,54

2. Документы, подтверждающие фактическую поставку МП «Гортеплоэнерго» тепловой энергии и горячей воды на объекты, принадлежащие ФГУП «ГХК» на праве хозяйственного ведения и переданные им по договору безвозмездного пользования от 24.06.2014 № 01-49-14/589 войсковой части 3377, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017:

№п/п

№ счета-фактуры, акта

Дата счета-фактуры, акта

Сумма по счету-фактуре, акту с НДС, руб.

Наименование услуги и период ее оказания

1

18821

31.01.2017

3 231 218,37

Тепловая энергия и горячая вода, январь 2017

2

19419

28.02.2017

2 911 879,01

Тепловая энергия и горячая вода, февраль 2017

3

20530

31.03.2017

2 585 738,27

Тепловая энергия и горячая вода, март 2017

4

21010

30.04.2017

1 984 909,60

Тепловая энергия и горячая вода, апрель 2017

5

22580

31.05.2017

947 814,25

Тепловая энергия и горячая вода, май 2017

6

23493

30.06.2017

225 834,96

Тепловая энергия и горячая вода, июнь 2017

Итого

11 887 394,46

На момент заключения настоящего Мирового соглашения ФГУП «ГХК» подтверждает погашение задолженности МП «Гортеплоэнерго» перед ФГУП «ГХК» по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения № 24Т-2017 от 06.03.2017.

Как следует из искового заявления по настоящему делу - №А33-25703/2018, указанная в мировом соглашении сумма задолженности ФГУП «ГХК» за потребленную в период с января по июнь 2017 года объектами, переданными ФГУП «ГХК» в безвозмездное пользование войсковой части 3377, тепловую энергию и горячую воду оплачена ответчиком истцу несвоевременно, в том числе:

- путем зачета встречного однородного требования в размере 1 333 226 руб. 13 коп. согласно условиям указанного мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2018 по делу №А33-27705/2017;

- платежным поручением от 27.08.2018 № 662752 на сумму 10 554 168 руб. 33 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 14.12.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых.

В настоящем деле в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга за потребленные тепловую энергию и горячую воду в период с января по июнь 2017 года истцом заявлено требование о взыскании 3 452 580 руб. 82 коп. – пени за период с 11.02.2017 по 27.08.2018 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, ответчик, просрочивший исполнение денежного обязательства по оплате стоимости услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды, обязан уплатить истцу законную неустойку. При этом ее размер подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу, составлявшей 7,75%, что соответствует правовому смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2017 года по делу N 310-ЭС17-5878, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А74-1836/2017).

Проверив расчет пени, произведенный истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд признает расчет верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки подтверждена в судебном заседании.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал следующее:

1) ответчик ошибочно считал, что в спорный период не являлся стороной обязательств, фактически сложившихся между истцом и в/ч 3377, в обязанности которой входило оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

24.06.2014 между ФГУП «ГХК» (ссудодатель) и в/ч 3377 (ссудополучатель) заключен договор № 01-49-14/589 безвозмездного пользования, в соответствии с которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении № 1 к договору. Указанный договор заключен на срок с 01.07.2014 по 30.06.2017 (п. 2.4 договора). В соответствии с п. 3.2.2 договора ссудополучатель обязан заключить договоры на оказание коммунальных услуг, относящихся к имуществу, полученному в безвозмездное пользование, с поставщиками таких услуг, а также производить оплату поставленных коммунальных ресурсов (п. 5.2 договора). Договор о поставке коммунальных ресурсов между истцом и в/ч 3377 не был заключен в связи с отказом в/ч 3377 от его заключения со ссылкой на ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» (далее - закон 226-ФЗ), что подтверждается письмом в/ч 3377 от 23.01.2017 № 762/24-55. Вместе с тем, по мнению ответчика, в спорный период между истцом и в/ч 3377 фактически сложились бездоговорные отношения по поставке коммунального ресурса на объекты в/ч 3377.

Из представленных истцом документов следует, что в спорный период потребителем является в/ч 3377, что подтверждается актами о фактическом количестве потребленной тепловой энергии и горячей воды, которые подписаны со стороны в/ч 3377 заместителем командира в/ч 3377 по тылу - начальником тыла ФИО4.

На основании изложенного, ответчик, ошибочно полагая, что в спорный период не является стороной обязательств, сложившихся между истцом и в/ч 3377, не оплачивал поставленные энергоресурсы, так как считал, что данная обязанность возложена на в/ч 3377 по условиям договора безвозмездного пользования № 01-49-14/589 от 24.06.2014.

Кроме того, позиция ответчика о том, что в спорный период во взаимоотношениях с ресурсными организациями потребителем является войсковая часть, на которую в силу закона возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № АЗЗ-6594/2017, №АЗЗ-15730/2017,№АЗЗ-27997/2017. При этом необходимо учесть, что судебная практика изменилась только в 2018 году после вынесения Верховным Судом РФ определения от 05.07.2018 № 304-ЭС18-2173 по делу № А67-2513/2017, которым фактически поставлена точка при рассмотрении споров между ресурсоснабжающими организациями, войсковыми частями и организациями, чьи объекты подлежат обязательной государственной охране указанными частями национальной гвардии.

2). несвоевременное исполнение истцом обязанности по выставлению к оплатесчетов, счетов-фактур за потребленные в/ч 3377 энергоресурсы является следствиемнедобросовестного бездействия истца по отношению к ответчику.

По мнению ответчика, в спорный период истец также как и ответчик, ошибочно считал в/ч 3377 фактическим потребителем энергоресурсов, на которого в силу закона возложена обязанность по оплате принятых коммунальных ресурсов.

Указанный довод ответчика подтверждается тем, что в спорный период истец выставлял для оплаты счета и счета-фактуры только в адрес в/ч 3377. Кроме того, акты о фактическом количестве потребленных энергоресурсов в спорном периоде подписаны представителем в/ч 3377 в качестве потребителя. Вместе с тем счета, счета-фактуры, акты за период с января по июнь 2017 года в адрес ответчика от истца не поступали.

Фактически указанные платежные документы за весь спорный период направлены истцом ответчику только в августе 2017 года, что подтверждается копией сопроводительного письма истца от 17.08.2017 № 18-64/2288, приложенного к иску.

Соответственно, ответчик до августа 2017 года не обладал информацией об объеме и стоимости фактически поставленного в/ч 3377 коммунального ресурса.

Таким образом, истец выставил ответчику счета к оплате с существенным нарушением первоначальных сроков, предусмотренных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее - Правила о теплоснабжении).

3).Наличие обоюдной вины у истца и ответчика, является основаниемуменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

Истец необоснованно рассчитал пеню, исходя из нарушения ответчиком первоначальных сроков оплаты, поскольку истец направил счета для оплаты за весь спорный период только 17.08.2017, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Правилами о теплоснабжении. Соответственно, датой начала периода расчета пени, с учетом применения положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, является 25.08.2017.

Кроме того, заключив мировое соглашение, стороны определили размер, порядок и сроки погашения задолженности, при этом мировое соглашение не содержит условий о начислении неустойки по дату фактической оплаты задолженности. Соответственно, истцом неверно определена дата окончания периода расчета пени, которая не может быть позже даты утверждения судом мирового соглашения по делу № АЗЗ-27705/2017, то есть 27.07.2018.

Таким образом, согласно контррасчету ответчика, рассчитанному за период с 25.08.2017 по 27.07.2018 согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», размер пени за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов, поставленных на объекты в/ч 3377 в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, не может превышать 2 311 183,81 руб.

4) заявленная истцом и уточненная в соответствии со ст. 49 АПК РФ сумма пени подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии обоюдной вины у сторон данного спора, ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки до 1 646 322,71 руб., указанная сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии у него заблуждения относительно отсутствия у ФГУП «ГХК» обязанности по оплате поставленных ресурсов, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки за просрочку оплаты полученных ресурсов.

ФГУП «ГХК» на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты, переданные в безвозмездное пользование войсковой части 3377 по договору безвозмездного пользования № 01-49-14/589 от 24 июня 2014 года сроком с 01 июля 2014 года по 30 июня 2017 г., пунктом 1.3. которого предусмотрено, что недвижимое имущество передается ссудополучателю (войсковой части 3377) для использования с целью исполнения государственных обязанностей по охране объектов ФГУП «ГХК» (ссудодатель).

С 01 июля 2017 года между ФГУП «ГХК» и войсковой частью 3377 заключен договор безвозмездного пользования № 01-49-17/372 от 01.07.2017 г., пунктом 10.4. которого предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» материально-техническое обеспечение переданного по настоящему договору недвижимого имущества обеспечение его эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг) осуществляются за счет средств ссудодателя в порядке и по нормам, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2017 к договору безвозмездного пользования от 01.07.2017 № 01-49-17/372 действие пункта 10.4. договора № 01-49-17/372 от 01.07.2017 г. распространяется на правоотношения ссудодателя и Ссудополучателя, возникшие с 03 июля 2016 года, то есть на спорный период.

Таким образом, довод ответчика о том, что он заблуждался относительно обязанности оплачивать коммунальные ресурсы опровергается условиями заключенных им с войсковой частью 3377 договоров безвозмездного пользования.

Договор теплоснабжения между войсковой частью 3377 и МП «Гортеплоэнерго» на 2017 год не заключался.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Наличие договора безвозмездного пользования № 01-49-14/589 от 24 июня 2014 года заключенного ответчиком с войсковой частью 3377, не влияет на отношения истца (ресурсоснабжающей организации) и ответчика как собственника энергопринимающих установок, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 113, 216, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, должен нести обязанности по содержанию такого имущества.

Обязанность ссудополучателя (войсковой части 3377) нести расходы на содержание имущества, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования № 01-49-14/589 от 24 июня 2014 года и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ответчиком, а не с истцом, который не является стороной указанного договора.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

При этом сам по себе факт потребления энергии является основанием для оплаты абонентом потребленного количества энергии в том числе в отсутствие заключенного договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о представлении счетов-фактур, либо самостоятельно рассчитать задолженность исходя из показаний приборов учета и утвержденных тарифов.

Полученные от истца счета, счета-фактуры были возвращены ответчиком истцу с письмом от 06.09.2017 № 212-01-12-25/1500 без оплаты, в что послужило основанием для обращения истцом за взысканием суммы долга в судебном порядке (дело № АЗЗ-27705/2017).

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод ответчика о необходимости исчисления даты начала начисления пени после получения счетов-фактур, а также о наличии обоюдной вины сторон и оснований для применения судом ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки. Увеличение размера неустойки в настоящем деле зависело только от лица, обязанного оплатить задолженность по основному долгу. Ответчик, как сторона сложившихся правоотношений по теплоснабжению, обязан производить оплату в установленные сроки. Доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов по вине истца, ФГУП «ГХК» не представлено.

Довод ответчика о неверном определении истцом даты окончания периода начисления пени (которую следует исчислять до даты утверждения судом мирового соглашения по делу №А33-27705/2017) также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями пункта 2.3 мирового соглашения с учетом зачета требований по первоначальному и по встречному искам ФГУП «ГХК» обязалось оплатить МП «Гортсплоэнерго» задолженность за поставленную на объекты, принадлежащие ФГУП «ГХК» на праве хозяйственного ведения и переданные им по договору безвозмездного пользования от 24.06.2014 № 01-49-14/589 войсковой части 3377, тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 10 554 168 рублей 33 копейки на расчетный счет МП «Гортеплоэнерго», в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вынесения Арбитражным судом Красноярского края акта об утверждении мирового соглашения.

При этом пунктом 3.4. мирового соглашения предусмотрено, что заключенное сторонами настоящее мировое соглашение не прекращает обязанности ФГУП «ГХК» по уплате неустойки за нарушение первоначальных сроков оплаты тепловой энергии и горячей воды, поставленных МП «Гортеплоэнерго» в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на объекты, принадлежащие ФГУП «ГХК» на праве хозяйственного ведения и переданные им по договору безвозмездного пользования от 24.06.2014 № 01-49-14/589 войсковой части 3377. Заключив настоящее мировое соглашение МП «Гортеплоэнерго» не лишается права требовать в дальнейшем от ФГУП «ГХК» уплаты неустойки за нарушение ФГУП «ГХК» первоначальных сроков оплаты тепловой энергии и горячей воды, поставленных МП «Гортеплоэнерго» в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на объекты, принадлежащие ФГУП «ГХК» на праве хозяйственного ведения и переданные им по договору безвозмездного пользования от 24.06.2014 № 01-49-14/589 войсковой части 3377.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Вместе с тем, из буквального толкования условий пункта 3.4. мирового соглашения следует, что стороны не прекратили обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушение первоначальных сроков оплаты долга за период с января по июнь 2017 года, а, напротив, прямо согласовали право истца требовать уплаты пени за весь период просрочки оплаты долга, в связи с чем истцом верно определены как начальный, так и конечные сроки начисления пени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 3 452 580 руб. 82 коп. – неустойки за период с 11.02.2017 по 27.08.2018, начисленной за просрочку оплаты долга за период с января по июнь 2017 года.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями Федерального закона «О теплоснабжении» исходя из однократной ключевой ставки.

При этом суд учитывает специальное законодательное регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере энергоснабжения и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков и сетевых компаний, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по теплоснабжению, недоказанность ответчиком наличия исключительного случая, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что исходя из фактических обстоятельств дела ответчик не мог не знать о потреблении им энергоресурсов, поставляемых истцом, и об образовавшейся у него обязанности по предоставлению встречного исполнения в эквивалентной сумме.

Судом не установлено, что предъявление в рамках настоящего иска требований о взыскании пени является (может являться) способом обогащения кредитора.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

В связи с изложенным, и учитывая размер пени (одна стотридцатая ключевой ставки) суд не установил оснований для уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию пени, расчёт которой произведён с учётом однократной ключевой ставки Банка России в соответствии с положениями Федерального закона «О теплоснабжении», то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени в сумме 3 452 580 руб. 82 коп. за период с 11.02.2017 по 27.08.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом размера исковых требований 3 452 580 руб. 82 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 40 263 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 39 982 руб. платёжным поручением от 12.09.2018 № 3382.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 39 982 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 281 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 3 452 580 руб. 82 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Железногорск, в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 452 580 руб. 82 коп. – неустойки, а также 39 982 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Железногорск, в доход федерального бюджета 281 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова