Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А33-10751/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 сентября 2024 года


Дело № А33-10751/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17.09.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инэрготех» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 12.12.2023);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью № 723/2024 от 15.05.2024);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 112 419 руб. убытков.

Определением от 03.05.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 03.09.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.12.2022 на первом этаже в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Курчатова в г. Красноярске произошел пожар (возгорание электрощита). Указанный дом находится в управлении истца.

По факту происшествия государственным инспектором по пожарному надзору составлено донесение о пожаре № 97 от 24.12.2022. В данном документе отражено, что местом возгорания является лестничная клетка, электрощиток на первом этаже. В результате пожара выгорел электрощиток.

В тот же день истец составил акт осмотра. В данном акте также отражено, что электрощиток на первом этаже стал местом возгорания. Со слов собственников причиной пожара стало возгорание электросчетчика, установленного обществом. В результат пожара причинен материальный ущерб: выгорели поэтажный электрический щит, стояк электроснабжения до второго этажа; нарушено лакокрасочное покрытие стен, потолков, мест общего пользования. В заключение указано, что требуется косметический ремонт подъезда и восстановление электроснабжения четырех жилых помещений и мест общего пользования.

Согласно рапорту дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску ФИО3 очаг возгорания находится в месте расположения электросчетчиков. При проведении проверки получены объяснения работника управляющей компании – ФИО4, который пояснил, что причиной пожара, по его предположению, является короткое замыкание электропроводки в электрощите, а именно в электросчетчике. В связи с чем ФИО3 пришел к выводу, что причиной аварии явился аварийный режима работы электрооборудования (электропроводки) в электрощите, одного из электросчетчиков.

По расчетам истца размер ущерба составляет 112 419 руб. (согласно справке, локальному сметному расчету и ведомости объёмов работ, составленным истцом).

До указанного происшествия 14.04.2022 (своими силами) и 11.11.2022 (с привлечением подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Инэрготех», далее – компания) общество организовало установку/замену приборов учета электрической энергии, учитывающих потребление электроэнергии в квартирах №№ 61-64, расположенных на лестничной площадке, где произошло возгорание. Произведение указанных работ подтверждается актами ввода приборов в эксплуатацию.

Истец направил в адрес общества претензию с требованием возместить ущерб. В ответ на претензию общество в письме от 27.03.2023 сообщило о том, что 14.04.2022 и 11.11.2022 действительно проводились работы по установке/замене приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии в квартирах №№ 61-64. Общество отмечало, что при проведении работ использовалось новое оборудование.

В свою очередь, компания письмом от 16.03.2023 сообщило ответчику, что смонтированные приборы учета исправно функционировал. Жалобы по поводу работы устройств не поступало. В случае некачественного монтажа приборы учета вышли бы из строя в момент их замены. Также отмечалось, что внутриподъездные щиты учета электроэнергии находились в неудовлетворительном состоянии. В письме указывалось, что компания зафиксировала нарушение управляющей компанией правил эксплуатации электроустановок (наличие оголенных силовых цепей). Компания отметила, что такое нарушение, как правило, является причиной аварийных ситуаций.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил размер исковых требований, увеличив размер взыскиваемых убытков до 202 773 руб. Увеличение размера убытков обусловлено тем, что 05.08.2023 в том же многоквартирном жилом доме на пятом этаже произошло аналогичное возгорание, источником которого также стал электрощит. Поскольку указанное уточнение направлено на предъявление в настоящем деле дополнительного самостоятельного требования аналогичного по предмету, но имеющего свое основание (иной факт возгорания и причинения ущерба), суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований.

Согласно рапорту дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску ФИО5 очаг возгорания находится в месте расположения электросчетчиков и электропроводки. При проведении проверки получены объяснения работника управляющей компании – ФИО6, который пояснил, что причиной пожара, по его предположению, является короткое замыкание электропроводки в электрощите, а именно в электросчетчике. В связи с чем ФИО5 пришел к выводу, что причиной аварии явился аварийный режима работы электрооборудования (электропроводки) в электрощите, одного из электросчетчиков.

В подтверждение исправности работы электрооборудования истец представил технический отчет испытательной лаборатории (общества с ограниченной ответственностью «Техносервис») от 18.10.2022, согласно которому электрооборудование вышеуказанного жилого дома по данным замеров соответствует предъявляемым требованиям.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств).

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13).

Выводы истца относительно правомерности заявленного требования основаны исключительно на отсутствии доказательств неисполнения истца своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и том факте, что работы по установке/замене приборов учета проводились ответчиком до аварии. Поскольку указанные мероприятия предшествовали аварии, истец воспринял указанное обстоятельство как истинную причину возгорания.

Между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227, от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30), от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12), от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П отмечается, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

Представленные в материалы дела (акт осмотра, рапорт дознавателя, донесение о пожаре, технический отчет, акты ввода приборов учета в эксплуатацию) в совокупности не обладают необходимой информативностью для того, чтобы указанные доказательства могли использоваться для установления причастности ответчика к причинению ущерба.

В акте осмотра, рапорта дознавателя и донесении о пожаре лишь указаны результаты визуального осмотра места происшествия и проведения работы по сбору информации о случившемся со слов очевидцев, работников управляющей компании. Указанные доказательства пригодны для установления перечня повреждений и определения размера ущерба, но не установления причастности ответчика к причиненному ущербу, наличия причинно-следственной связи между ущербом и его противоправным поведением.

Выводы о том, что причиной пожара стало возгорание именно электросчетчика, являются предположением, основанным на неподтвержденных словах опрошенных лиц, в том числе лиц, являющихся работниками истца, которые находятся в служебной зависимости от него. Имеющиеся материалы с достоверностью подтверждают лишь то, что местом возгорания является электрощит, но не указывают достоверно, что конкретно стало источником пожара. Имеющиеся доказательства не позволяет определить истинную причину произошедшей аварии.

Версии произошедшего могут быть разными. В том числе, как справедливо указывал ответчик, причина аварии может быть связана с неудовлетворительным состоянием электропроводки и ненадлежащим исполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Вероятность такого развития события имеет реальный характер с учетом представленных ответчиком фотоматериалов, сделанных по факту установки/замены приборов учета. Из фотоматериалов, по меньшей мере визуально, действительно усматривается определенная небрежность в содержании электропроводов. Насколько такое состояние проводов соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в настоящем случае не имеет принципиального значения, поскольку вопрос привлечения к ответственности управляющей компании не входит в предмет спора. Тем не менее, при таких обстоятельствах возражения ответчика вызывают разумные сомнения в том, что версия истца о произошедшем является верной.

Стоит отметить, что в силу в силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, включая этажные щитки, возложена на управляющую организацию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 78-КГ16-52).

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (пункт 30 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

При ненадлежащем состоянии обще имущества оно подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счет установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023.

С учетом возлагаемых действующим законодательством обязанностей на управляющие организации для правдоподобности версии истца о причастности ответчика к возникновению пожара, ему следовало устранить все сомнения относительно его собственной неисправности в исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем истец должен был представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Однако истец формально ссылался на хронологическое совпадение друг за другом двух событий (установка/замена приборов учета и пожар).

С учетом изложенного истец не доказал причастность ответчика к возникновению пожара и причинению ущерба. В связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова