Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-5182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

10.04.2018г. Дело № А40-5182/18-3-34


Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018 года

Полный текст решения изготовлен 10.04.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, в порядке ст.18 АПК РФ

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АльянсСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Бестраншейные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 01.03.2018,

от ответчика- - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльянсСтрой» обратилось с иском к ООО «Бестраншейные технологии» о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» ^именуемое в дальнейшем «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии», (именуемое в дальнейшем «Ответчик») 12.08.2016 г. был заключен Договор субподряда № 1 на строительно-монтажные работы по объекту: «Внешнее электроснабжение для ЦОД от ТЭЦ-16 кабельными линиями 10 кВт до проектируемой ТП 10 кВт в здании № 148 на территории НИЦ «Курчатовский институт» по адресу: <...>». Общая стоимость работ по указанному договору составила 38.000.000 рублей. В счет аванса, 07.09.2016 г. Истец произвел оплату в размере 5.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 258 от 07.09.2016 г.

Ответчик к выполнению работ не приступил, т.к. после 10.08.2016 г. Генеральный подрядчик (ООО «Кузница Климата») прекратил финансирование Договора подряда № 2016/1 от 01.08.2016 г., а 07.12.2016 г. расторг Договор подряда в одностороннем порядке.

По требованию ООО «Кузница Климата» Арбитражный суд г. Москвы своим решением по Делу № А40-14727/17-151-153 от 14.07.2017 г. взыскал с ООО «АльянсСтрой» в пользу ООО «Кузница Климата» неосновательное обогащение 5.000.000 рублей, проценты по ст. 317 ГК РФ в размере 37500 руб., а также госпошлину в размере 48187, 50 рублей. Суд апелляционной инстанции 27.10.2017 г. оставил решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения.

06 декабря 2017 г. Истец уведомил о состоявшихся судебных решениях Ответчика. В соответствии с п. 8.2 Ответчику было предложено считать Договор ^оподряда № 1 от 12.08.2016 г. расторгнутым и возвратить Истцу полученный аванс в размере 5.000.000 рублей. Для представления возражений или возврата денежных средств был предложен 30-дневный срок с даты почтового отправления Уведомления. Ответчик указанный срок проигнорировал, на Уведомление не ответил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бестраншейные технологии» в пользу ООО «АльянсСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Бестраншейные технологии» в федеральный бюджет госпошлину в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко