Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А40-256712/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256712/16-14-2290
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ" ИНН <***>

к ответчику ООО "АСК" ИНН <***>

о взыскании 426 096 153,85 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО1, доверенность от 25.07.2016 г., ФИО2 По доверенности от 05.10.2015г.

в заседание суда не явился:

от ответчика – извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Евро Хоум Билдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 336 254 973,14 руб., пени в размере 1 992,11 руб., штрафа в размере 77 332 371,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 12 506 816,92 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителей истца, оценив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО «Евро Хоум Билдинг» (генеральный подрядчик) и ООО «АСК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02-12-2013/С/ПМ от 26.12.2013 г. на изготовление и монтаж остекление пешеходного перехода, фонарей в пространстве крытых дворов, покрытий кровли внутренних дворов, внутренних светопрозрачных перегородок и дверей, наружных окон и дверей, наружных и внутренних светопрозрачных витражей и светопрозрачных противопожарных конструкций фасадов с разработкой Рабочей документации для выполнения работ на объекте федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», расположенного по адресу: Новая площадь, д. ¾, Тверской район, Центральный административный округ г. Москвы.

Общая стоимость работ по договору и дополнительными соглашениями к нему составляет 551 187 520,68 руб.

Ответчику в соответствии с условиями договора (п. 5.2) истцом был выплачен аванс на общую сумму 345 641 768,54 руб., что подтверждается платежными документами.

По результатам выполненных ответчиком и принятых истцом работ на общую сумму 4 989 106,62 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме, а также произведенных зачетов за выполненные ответчиком работы по другим договорам на общую сумму 6 565 995,15 руб. по состоянию на 31.10.2016 г. сумма неотработанного аванса составила 336 254 973,14 руб.

Предельный срок окончания работ работ по договору истекал 31.12.2016 г.

Истец указывает, что в процессе реализации договора столкнулся с регулярным ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в том числе, некачественным выполнением работ и просрочкой исполнения обязательств. О фактах нарушения условий договора истец письменно уведомлял ответчика письмами, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, было допущено нарушение сроков выполнения работ по заключенным дополнительным соглашениям к договору № 4 от 12.05.2015 г., № 6 от 12.05.2015 г., № 7 от 24.09.2015 г., № 8 от 25.02.2016 г.

Истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора с 10 августа 2016 г., что подтверждается письмом № ПМ-и-275 от 22.07.2016 г. на основании п. 12.13 договора.

В уведомлении о расторжении договора истец указал банковские реквизиты по которым, в соответствии с положениями п. 15.4 договора сумма выплаченного ответчику, но не отработанного им аванса, подлежит возврату истцу в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения договора.

До настоящего времени работы, предусмотренные договором, субподрядчиком не выполнены. Требование о возврате аванса и оплате неустойки не исполнено.

Таким образом, на момент подачи иска договор является прекратившим свое действие.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязанность подрядчика перечислить заказчику сумму непогашенных (незачтённых) авансовых платежей возникла в срок не позднее 11.08.2016 г. и до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, сумма перечисленного генеральным подрядчиком аванса в размере 336 254 973,14 руб. является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договор подряда № 02-12-2013/С/ПМ от 26.12.2013 г. расторгнут и работы на указанную сумму не выполнены.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьёй 395 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов на сумму удерживаемого аванса составит за период с 11.08.2016 г. по 23.12.2016 г. сумму в размере 12 506 816,92 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 506 816,92 руб. правомерным.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 1 992,11 руб.

Так, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 12.7 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных договором, подрядчик обязуется уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,001% от стоимости не выполненных работ, указанных в детальном Графике производства работ (Приложение № 3), а в случае его отсутствия, указанных в Графике производства работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 11 дня, следующего после установленного договором срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 1 992,11 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Также истец просит о взыскании штрафа в размере 77 332 371,68 руб.

На основании п. 12.13 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет предусмотренные работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному договором, становится явно невозможным, генеральный подрядчик вправе требовать расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке и уплаты подрядчиком штрафа в размере 5% от общей стоимости невыполненных работ.

Контррасчета ответчик не представил, о снижении пени и штрафа не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 12.7 и п. 12.13 договора, ст. 330 ГК РФ.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АСК" (ИНН <***>) в пользу АО "ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ" (ИНН <***>) 336 254 973,14руб. – неотработанного аванса, 1 992,11руб. – пени, 77 332 371,68руб. – штрафа, 12 506 816,92руб. – процентов и 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева