Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А41-7476/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва                

29 апреля 2025 года                                                                                                         Дело №А41-7476/25


Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2025


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-7476/25

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 915 956,19 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 1 915 956,19 рублей задолженности по договору оказания услуг по организации питания от 23.10.2023 № У-09/10/2023-АЩ1, 80 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 28.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений сторон относительно  перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в  первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по организации питания от 23.10.2023 № У-09/10/2023-АЩ1 (с дополнительным соглашением № 1), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации питания на Объектах строительства: «Реконструкция участка газопровода «Аборино - Щитниково», инв. № OS_0005073, объект права Газопровод КРП-17 - КРП-15 с отводом на АГНКС-3 в составе: Газопровод «Выхино - Головино» 89-95 км МКАД, 95-102 км МКАД - 14,542 км; Газопровод «Аборино - Щитниково» - 7,8 км; Газопровод - отвод на АГНКС-3 - 0,19 км, адрес: Московская область (Мытищинский, Балашихинский районы), г. Москва, протяженность 22 532 м, кадастровый номер 0:0:0:104, код стройки 5073-1 (от границы участка с кадастровым номером 50:15:0000000:131564 до переложенного участка газопровода Ду 1200 мм Ру 1,2 МПа в районе д. Абрамцево)»; «Реконструкция участка газопровода Аборино - Щитниково 2-я нитка, инв. № OS_0005074, объект права Газопровод КРП-15 -КРП-16 (в составе: Аборино - Щитниково 2-я нитка; связка КРП-15 - Щелковское ш; Выхино-Головино на участке: 102-106 км и Северный ввод - Щелковская развязка, МКАД, 106-109 км МКАД, 0-3 км МКАД, 3-11 км МКАД, 7 км МКАД; Северный ввод -Рязанская ж/'д; Капотня - КРП-12; 2-я нитка Ставрополь - Москва; Северный ввод -КРП-12 - Белые Дачи, Северный ввод 3,31-3,54 км; Ставрополь - Москва 2-я нитка (беседы-Братеево); отвод на ГРС Ново-Косино; Восточное п/ Северного ввода; КРП-12), адрес: Московская область (Люберецкий, Балашихинский, Ленинский районы, г. Реутово), г. Москва, протяженность 44 362 м, кадастровый номер 0:0:0:106, код стройки 5074-1 (от границы участка с кадастровым номером 50:15:0000000:131564 до переложенного участка 3 газопровода Ду 1200 мм Ру 1,2 МПа в районе д. Абрамцево)» 1 Объект», в целях выполнения Договора субподряда № 201-11/22 от 21.09.2022 г. заключенного между ООО «Стройрегионгаз» и ООО «СМТ» в целях реализации договора подряда № 05-17/100 от «22» августа 2022, заключенного между ООО «СМТ» и ООО «Газпром газораспределение Москва».

В соответствии с п. 2.3 договора, подписываемые Сторонами Акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику. В случае если Заказчик не подписал и не передал Акт об оказании услуг согласно п. 2.3. и при этом не представил каких-либо возражений по Акту, то односторонне подписанный Исполнителем Акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по данному Договору.

Истец оказал услуги по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 26.11.2024 на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 1 915 956,19 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (письмо от 18.10.2024 № б/н) не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно представленным актам оказания услуг (№ 63 от 12.01.2024 на сумму 253 500 рублей; №4 от 12.02.2024 на сумму 153 0000 рублей;  №5 от 22.02.2024 на сумму 157 500 рублей ; №76 от 11.06.2024 на сумму 94 500 рублей; №81 от 18.06.2024 на сумму 258 300рублей; №88 от 27.06.2024 на сумму 495 000рублей; №90 от 14.07.2024 на сумму 224 400 рублей; № 99 от 03.08.2024 на сумму 594 600,00 рублей;  №101 от 08.09.2024 на сумму 1 024 200 рублей; №103 от 30.09.2024 на сумму 414 900 рублей; №109 от 31.10.2024 на сумму 398 700 рублей истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 4 068 600 рублей.

Согласно акту сверки ответчик оплатил услуги на сумму 2 228 543, 81 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 1 840 056,19 рублей (4 068 600 рублей - 2 228 543, 81 рублей).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 23.10.2023 № У-09/10/2023-АЩ1 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. То есть, факт поставки (передачи товара Покупателю) может подтверждаться товарными накладными по форме ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными по форме 1-Т, актом о приемке товаров по форме ТОРГ-1, или универсальным передаточным документом (УПД).

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки расчетов не является первичным учетным документом.

Сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой.

Истец в материалы дела представил первичные учетные документы на общую сумму 3 974 100 рублей, а именно, подписанные сторонами акты оказания услуг № 63 от 12.01.2024 на сумму 253 500 рублей; №4 от 12.02.2024 на сумму 153 0000 рублей;  №5 от 22.02.2024 на сумму 157 500 рублей; №81 от 18.06.2024 на сумму 258 300рублей; №88 от 27.06.2024 на сумму 495 000рублей; №90 от 14.07.2024 на сумму 224 400 рублей; № 99 от 03.08.2024 на сумму 594 600 рублей;  №101 от 08.09.2024 на сумму 1 024 200 рублей; №103 от 30.09.2024 на сумму 414 900 рублей; №109 от 31.10.2024 на сумму 398 700 рублей, где основанием оказания услуг указан спорный договор от  23.10.2023 № У-09/10/2023-АЩ1.

При этом, представленный истцом акт оказания услуг №76 от 11.06.2024 на сумму 94 500 рублей (оплаченный ответчиком платежным поручением от 21.06.2024 № 2782) суд не может принять в качестве надлежащего оказания услуг, поскольку данный акт содержит ссылку на иной договор  - от 23.10.2023 № У-10-10-2023-АЩ1.

Кроме того, акт сверки содержит ссылку на оказание услуг по спорному договору на сумму 63 000 рублей (акт от 11.06.2024 № 75), однако сам акт в материалы дела не представлен.

Таким образом, ответчик подтвердил факт оплаты услуг на сумму 2 071 043,81 рублей (2 228 543,81 – 94 500 – 63 000).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг по спорному договору на сумму 3 974 100 рублей, подтверждение факта оплаты услуг на сумму 2 071 043,81 рублей,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 1 903 056,19 рублей. В остальной части требования следует отказать.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил требование о взыскании 80 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявления истец представил договор оказания услуг от 20.01.2025 № № 05-Б/25 (с приложением), чек об оплате от 31.01.2025 на сумму 80 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, частичное удовлетворение иска, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей. В остальной части требования надлежит отказать. При этом, суд полагает, что данная сумма может быть признана обоснованной, является разумной и соразмерной  тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" в пользу  ИП ФИО1 1 903 056,19 рублей задолженности, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 81 924 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска и  требования о взыскании  расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                             И.А. Кулакова