Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А40-256696/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256696/20-117-1745
г. Москва
03 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТЦ РОУК" (127018 Москва город улица Складочная 1 стр. 10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (125284, Москва город, 1-й Боткинский проезд, 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 3 761 358 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Драга А.В. – представитель;

от ответчика: ФИО1 – представитель;

установил:

ООО "ТЦ РОУК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" задолженности в сумме 3 761 358 руб. 85 коп. по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2020 № РСК7013796 за период с 01.09.2020 по 31.10.2020.

До начала судебного разбирательства от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 677 123 руб. 39 коп. в связи с оплатой задолженности за сентябрь 2020 года.

Судом уточнения приняты, ценой иска следует считать 1 677 123 руб. 39 коп.

На удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений представитель истца настаивает.

Представитель ответчика исковые требования фактически не оспаривает.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Между ООО «ТЦ РОУК» и АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» заключен договор № РСК7013796 от 05.08.2020 в форме электронного документа, согласно которому ООО «ТЦ РОУК» принял на техническое и профилактическое обслуживание оборудование печати АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ».

В рамках исполнения договора в период с 01.09.2020 по 31.10.2020 истец выполнил работы по техническому и профилактическому обслуживанию оборудования печати ответчика и произвел замену ресурсных деталей и запасных частей в рамках технического обслуживания.

Факты выполнения работ истцом по техническому и профилактическому обслуживанию и замены ресурсных деталей и запасных частей в рамках технического обслуживания подтверждаются ежемесячными актами выполненных работ. Все акты подписаны представителями сторон и заверены печатями организаций. При этом, акты за сентябрь 2020 года № 861 от 30.09.2020 на сумму 2 084 235 руб. 46 коп. и за октябрь 2020 года № 953 от 31.10.2020 на сумму 1 677 123 руб. 39 коп., ответчиком оплачены не были.

Согласно п. 7.3. договора оплата ответчиком выполненных работ производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта на основании счета/счета-фактуры ООО «ТЦ РОУК».

Ответчику выставлено два счета по выполненным работам, а именно:

- № 2580 от 30.09.2020 на сумму 2 084 235 руб. 46 коп.,;

- № 2877 от 31.10.2020 на сумму 1 677 123 руб. 39 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, оплата заказчиком произведена не была.

Общая стоимость работ с учетом израсходованных материалов и запасных частей, выполненная истцом в интересах ответчика и неоплаченная ответчиком на момент предъявления настоящего иска составляла 3 761 358 руб. 85 коп.

17.02.2021, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик произвел оплату по акту за сентябрь 2020 года на сумму 2 084 235 руб. 46 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Задолженность в сумме 1 677 123 руб. 39 коп. ответчик фактически не оспаривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок для оплаты оказанных в октябре 2020 года услуг наступил.

Ответчик наличие задолженности на оспаривает.

Согласно ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается им, арбитражный суд, на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью в сумме 1 677 123 руб. 39 коп.

Расходы по государственной пошлине полежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ РОУК" задолженность в сумме 1 677 123 руб. 39 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 41 807 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская