Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А54-5395/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5395/2020
г. Рязань
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (ИНН <***>; Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5,6 этаж, (здание ФИО2 Плаза, Нонхён-донг; ИНН <***>; 105066, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; Рязанская обл., Скопинский район),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТК Наша Игрушка" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 115404, <...>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки" в сумме 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №1213307 в сумме 10000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в общей сумме 200 руб., расходы за направление претензии и иска в сумме 167 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



установил:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки" в сумме 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №1213307 в сумме 10000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в общей сумме 200 руб., расходы за направление претензии и иска в сумме 167 руб.

Определением суда от 06.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Истцу предложено представить оригинал искового заявления; подлинник платежного поручения об оплате госпошлины; материальный носитель с записью процесса покупки спорного товара; спорный товар, приобретенный у ответчика; подлинный товарный чек о приобретении спорного товара; подлинник квитанции о направлении претензии и иска в адрес ответчика; ответчику предложено представить - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства наличия прав на использование изображения персонажей, доказательства выплаты в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав; в случае несогласия с расчетом заявленных исковых требований - представить контррасчет.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 25.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Наша Игрушка" (ОГРН: <***>).

28.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором индивидуальный предприниматель просит суд, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации до 5000 руб. В обоснование своего заявления ответчик ссылается на: несоразмерность стоимости спорного товара с заявленной истцом суммой компенсации; основной вид деятельности ИП ФИО3 является продажа детской одежды и товаров личной гигиены и косметики, продажа игрушек занимает небольшой объем; оптовый поставщик, у которого приобретались детские игрушки заверил ответчика о соблюдении им авторский прав истца, и что игрушки являются лицензионными, предоставив сертификаты соответствия на товар; степень вины ответчика являются незначительными; учитывая характер и последствия нарушения, у истца отсутствуют тяжелые последствия; истцом не доказаны понесенные убытки, связанные с действиями индивидуального предпринимателя; нарушение авторских прав истца было совершено впервые, на продажу было выставлено лишь семь игрушек. Кроме того, ИП ФИО3 указывает на то, что имеет небольшой доход от предпринимательской деятельности, после вычета налогов и обязательных платежей в размере 17000 руб. в месяц, в связи с пандемией коронавирусной инфекции ответчик фактически не осуществляла торговую деятельность и не имела дохода. Так же ответчик просит обратить внимание суда на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и неработающего мужа.

10.11.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому 13.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Наша Игрушка" заключен договор поставки №3905. В рамках заключенного договора в период 2018-2019 (до 26.02.2020) третье лицо поставило в адрес ответчика товары: Пазл "ROBOCAR" 160А артикул 05698, Пазл "ROBOCAR" №64А артикул 05903, Пазл "ROBOCAR" 100А артикул 05898, Пазл "ROBOCAR" 104А артикул 05799, Пазл "ROBOCAR" 36А артикул 00168, Пазл "ROBOCAR" 25 артикул 00160.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "ТК Наша Игрушка" приобрело данный товар в рамках договора поставки №7 от 04.10.2016 у общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Оригами", которому предоставлено право на продажу товара под торговой маркой "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации на основании лицензионного соглашения RUS_PUL_ORI_B03_2Q041618 с правообладателем, согласно письму от 03.09.2018. Таким образом, по мнению третьего лица, реализация обществом контрафактного товара ответчику невозможна.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.01.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

26.01.2021 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом обозрено вещественное доказательство - игрушка (в виде розовой машины - трансформера в коробке), а также видеозапись процесса покупки.

Рассмотрев и проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака №1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") (л.д. 25-27). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №1213307. Товарный знак №1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи зарегистрированы авторские права "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультсериала "Робокар Поли" (игрушечных автомобилей-роботов): - изображение персонажа "Баки", изображение персонажа "Поли", изображение персонажа "Рой", изображение персонажа "Хэлли", изображение персонажа "Эмбер", изображение персонажа "Марк".

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 26.02.2020 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, пом. Н13, предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек, содержащий стоимость игрушки - 200 руб., реквизиты ответчика (ИНН: <***>, адрес: <...>) (л.д. 42). Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статьи 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи (л.д. 57).

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №63412, в которой требует незамедлительного прекращения нарушения исключительных прав, а также выплаты компенсации за допущенные нарушения, в течение 30 календарных дней с момента отправления претензии в общем размере 105000 руб. (л.д. 37). Претензия направлена ответчику 27.06.2020, что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д. 41).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара с использованием товарного знака №1213307, а также с использованием изображений персонажей: "Эмбер", "Поли", "Рой", "Хэлли", "Марк", "Баки" ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу исключительных прав, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) является обладателем исключительного права на товарный знак №1213307, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №1213307 (зарегистрировано 26.04.2013), а также на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа: "Баки", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность, регистрационный номер: С-2016-004046, дата регистрации: 16.02.2016, изображение персонажа: "Поли", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность, регистрационный номер: С-2011-010950-2, дата регистрации: 26.09.2016, изображение персонажа: "Хелли", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность, регистрационный номер: С-2011-010953-2, дата регистрации: 26.09.2016, изображение персонажа: "Эмбер", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность, регистрационный номер: С-2011-010952-2, дата регистрации: 26.09.2016, изображение персонажа: "Рой", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность, регистрационный номер: С-2011-010951-2, дата регистрации: 26.09.2016, изображение персонажа: "Марк", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность, регистрационный номер: С-2016-004045, дата регистрации: 16.02.2016.

Факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и произведения изобразительного искусства - изображение вышеперечисленных персонажей, установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Судом установлено, что на приобретенном товаре размещено словесное обозначение "Robocar Poli", которое сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №1213307, принадлежащем истцу.

Сходство установлено в результате сравнения товарных знаков и обозначений при первом впечатлении путем визуального восприятия. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров в данном случае не требуется.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства нарушения ответчиком исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №1213307.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право иностранных юридических лиц, признаваемых авторами произведений в соответствии с законодательством страны происхождения произведения, охраняется в Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 1231 ГК РФ. При этом такие юридические лица обладают интеллектуальными правами на произведение, предусмотренными российским законодательством. При определении срока охраны авторского права иностранных юридических лиц судом, исходя из аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), применяются правила, предусмотренные статьей 6 Вводного закона.

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Судом установлено, что на приобретенном товаре размещены произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Рой", "Хэлли", "Эмбер", "Баки", "Марк", "Поли".

Проведя сравнительный анализ представленных произведений изобразительного искусства, принадлежащих истцу, суд установил их визуальное сходство, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца на рассматриваемые произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Рой", "Хэлли", "Эмбер", "Баки", "Марк", "Поли".

Кроме того, видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в арбитражном процессе в качестве доказательств допускаются, в частности, аудио- и видеозаписи.

В судебно-арбитражной практике ведение видеозаписи процесса покупки контрафактного товара расценивается в качестве способа самозащиты правообладателем нарушенного права, что согласуется с положениями статьи 14 ГК РФ и частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Следовательно, факт реализации контрафактной продукции может быть подтвержден видеозаписью.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио-или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись подтверждает и позволяет достоверно установить приобретение контрафактного товара в торговой точке ответчика.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Факт принадлежности РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) исключительных прав на указанный выше товарный знак и на произведения изобразительного искусства, а также факт нарушения исключительных прав на них со стороны ответчика суд считает доказанными.

Доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на указанное изображение не представил.

Согласно пункту 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то обстоятельство, что осуществление продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, в результате снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров. Также указывает, что товар с использованием объектов авторских прав истца является популярным и востребованным среди детей.

Ответчик не согласен с суммой компенсации, считая ее чрезмерно завышенной, несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечёт ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В рассматриваемом деле истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки, как произведения изобразительного искусства и на товарный знак. Следовательно, меры гражданско-правовой ответственности применяются судом исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый рисунок, поскольку материалами дела доказано, что рисунки "Эмбер", "Поли", "Рой", "Хэлли", "Марк", "Баки" являются самостоятельными объектами авторского права по смыслу статьи 1259 ГК РФ, а так же на товарный знак №1213307.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 № С01-232/2020 по делу № А56-143902/2018, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 N С01-1604/2019 по делу № А01-1121/2019.

Ответчик просил суд снизить размер компенсации до 5000 руб., исходя из вида деятельности ответчика (розничная торговля), материального положения ответчика, совершения правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и неработающего супруга. Указанный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

По мнению ответчика, размер взысканной судом суммы компенсации должен быть снижен с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя.

Данные доводы не принимаются судом ввиду следующего.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299).

Между тем, заявляя о том, что размер требуемой истцом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, предприниматель не приводит доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара. Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Не представлено ответчиком доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о правообладателе.

Доводы индивидуального предпринимателя о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения размера компенсации.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что оптовый поставщик, у которого приобретались детские игрушки заверил индивидуального предпринимателя о соблюдении им авторский прав истца, и что игрушки являются лицензионными, предоставив сертификаты соответствия на товар.

Указанный довод не принимается судом, поскольку согласно пояснениям третьего лица (оптового поставщика), им поставлены, в рамках заключенного договора поставки №3905, в адрес ответчика товары: Пазл "ROBOCAR" 160А, Пазл "ROBOCAR" №64А, Пазл "ROBOCAR" 100А, Пазл "ROBOCAR" 104А, Пазл "ROBOCAR" 36А, Пазл "ROBOCAR" 25. Исковые требования заявлены в отношении спорного товара - игрушки (в виде розовой машины - трансформера в коробке). Таким образом, указанные товары (пазлы) не относятся к предмету спора.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера правонарушения и степени вины, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 70000 руб., (компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки" в сумме 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №1213307 в сумме 10000 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 200 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 167 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Материалами дела подтверждается, что истец понес связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы, а также расходы, связанные с приобретением товаров. Соответствующие чеки и платежные квитанции в деле имеются.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах судебные расходы по делу в полном объеме относятся на ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено вещественное доказательство - игрушка (в виде розовой машины - трансформера в коробке).

Решением суда товар признан контрафактным.

В соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение. Вещественное доказательство, признанное контрафактным товаром, не подлежит возврату (постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 по делу №А43-9914/2013; от 24.03.2015 по делу №А43-9904/201 и пр.).

В связи с изложенным, контрафактный товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; Рязанская обл., Скопинский район) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (ИНН <***>; Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5,6 этаж, (здание ФИО2 Плаза, Нонхён-донг; ИНН <***>; 105066, <...>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк" в сумме 10000 руб., на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки" в сумме 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №1213307 в сумме 10000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства в общей сумме 200 руб., расходы за направление претензии и иска в сумме 167 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб.

2. Вещественное доказательство (контрафактный товар) - игрушку (в виде розовой машины - трансформера в коробке), уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.М. Медведева