Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А13-1082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1082/2017
город Вологда
16 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» о взыскании 34 259 руб. 40 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, далее - ОАО «Первая Грузовая Компания», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, далее – ОАО «Вологодский ВРЗ», Завод) о взыскании 34 259 руб. 40 коп., том числе 28 859 руб. 40 коп. убытков,  5400 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по качеству выполненных работ и статьи 309, 310, 397, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20 марта 2017 года произведена замена судьи Фадеевой А.А. на судью Алимову Е.А.

Определением от 02 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве с иском не согласился, завил о пропуске срока исковой давности.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор от 31.12.2009 № ДД/В-494/9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения № 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.

В рамках исполнения данного договора Завод произвел плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов № 55141204, 53045118, 56611882.

В период гарантийного срока данные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем составлены акты-рекламации, где ответчик указан как виновное лицо.

В соответствии с разделом 6 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт (пункт 6.3.2 договора).

В адрес ответчика направлены телеграммы об отцепке вагонов в текущий ремонт.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») выполнило текущий ремонт отцепленных вагонов.

Оплата выполненных работ произведена Компанией платежными поручениями.

Пунктом 6.3.4 договора предусмотрено, что подрядчик в срок не более 30 календарных дней после предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Компания обратилась к Заводу с претензиями о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Поскольку требования названных претензий Заводом в добровольном порядке не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Пунктом 6.3.1 договора стороны согласовали, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.4 подрядчик обязуется в срок не более 30 (тридцати) календарных дней предъявления претензии возмещать заказчику ущерб в размере понесенных связанных с устранением дефектов.

Сторонами в пункте 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 12 установлено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

В данном случае ответчиком выполнен ремонт вагонов, факт возникновения неисправности вагонов в рамках гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, по настоящему спору срок исковой давности составляет 1 год. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06.07.2016 (вопрос 5).

С даты направления претензий от 31.03.2016 годичный срок исковой давности не истек. Иск направлен в суд 23.01.2017 (том 2, лист 59), поступил в суд 01.02.2017. Исходя из такого правового подхода, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд считает, что такой подход является ошибочным без учета норм статьи 200 ГК РФ и особенностей и специфики правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта и ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Истец ошибочно толкует указанную норму, что заявлением о недостатках является претензия, направленная ответчику, поскольку о недостатках истец заявил ранее.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

В связи с этим истец делегировал свои полномочия сотрудникам ОАО «РЖД» «заявить о недостатках» ответчику, а затем провести им ремонт неисправного вагона.

В дальнейшем по условиям договора истец предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «поставщика», представитель «компании-собственника» и представитель «поставщика комплектующих».

Примечанием к данному пункту установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии ОАО «РЖД» владельцу вагона.

Согласно пункту 2.7 Регламента рекламационный акт предъявляется «компании-собственнику» и «поставщику», который выставляет затраты на основании претензии «компании-собственника» заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что понятие «заявить о недостатках», от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 ГК РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию «заявить о возмещении убытков», на котором настаивает истец.

Из материалов дела следует, что представитель Завода уведомлениями вызывался для составления актов-рекламаций формы ВУ-41М. Однако не прибыл для участия в их составлении.

Общество узнало о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД», в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона, и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

По вагону № 55141204 акт рекламации составлен 18.11.2015, № 53045118 акт рекламации составлен 06.11.2015, № 56611882 акт рекламации составлен 20.01.2016 (том 2, листы 3,4, 22, 23, 41, 42). Иск подан в суд 23.01.2017.

С учетом указанных дат срок исковой давности пропущен.

Следовательно, требования по взысканию расходов по ремонту вагонов заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

в удовлетворении иска акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» о взыскании 34 259 руб. 40 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова