Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А50-7058/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.07.2022 года Дело № А50-7058/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (614000, Пермский край, Пермь город, Петропавловская улица, дом 43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз" (614045, Пермский край, Пермь город, Осинская улица, дом 16, этаж 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки работ по договору строительного подряда

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 11.05.2021,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 19.04.2022,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее ответчик) об обязании устранить недостатки работ по договору строительного подряда № Н2196/14-768-ПД/2017 от 22.11.2017.

В судебном заседании 11.07.2022 истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части устранения недостатков.

В судебном заседании 11.07.2022 был объявлен перерыв до 15.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2022 с участием истца и ответчика.

Истец на иске настаивал.

Ответчик исковые требования признал в части устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между АО «Газпром газораспределение Пермь» (заказчик) и ООО «Техногаз» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № Н2196/14-768-ПД/2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию истца работы в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом.

Цена договора составила 28 654 845 рублей, в том числе НДС.

Истец свои обязанности по оплате работ по договору исполнил, что подтверждается платежными поручениями: № 1747 от 31.01.2018, № 628 от 16.01.2018, № 5726 от 23.08.2018, № 3855 от 05.03.2018, № 10234 от 31.05.2018, № 7494 от 23.04.2018, № 1692 от 24.01.2019.

Пунктом 10.1 договора строительного подряда предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок согласно п. 10.2 договора составляет 36 месяцев от даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) по настоящему Договору.

Согласно п. 10.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) был составлен и подписан 31 декабря 2018 года.

10.01.2020 (в течение гарантийного срока) истец обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации (проектной документации) и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе:

не выполнены работы по устройству электрохимической защиты (далее - ЭХЗ), что предусмотрено локальным сметным расчетом № 02-01-03;

не выполнены работы по монтажу и вводу в эксплуатацию системы телеметрии трех пунктов газорегуляторных блочного типа (далее - ПГБ): ПГБ-13/2-2Н-У1, ПГБ-400М-2Н-У1, ПГБ-400-2Н-У1, что предусмотрено проектной документацией, а именно локальными сметными расчетами № 02-01-02, № 02-02-02, № 02-02-03, более того на основании коммерческого предложения ООО «Снаб Ресурс» от 10.08.2015 № 417 в пояснительной записке к проектной документации в стоимость трех ПГБ включалась стоимость оборудования телеметрии;


отсутствует электронный вариант исполнительной технической документации (далее - ИТД), наличие которой предусмотрено письмом АО «Газпром газораспределение Пермь» от 08.06.2018 №ЦО-2282/10 о представлении ИТД.

отсутствует ИТД на электромонтажные работы, наличие которой является обязательным в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - РД 11-02-206);

на исполнительной схеме газопровода (исполнительная геодезическая документация по ГОСТ Р51872) с привязками отсутствуют наименования улиц, номера домов и схема расположения листов, что также предусмотрено РД-11-02-206;

при проведении пусконаладочных работ на ПГБ № 400-2Н-У1 выявлен дефект КПС-20Н № 0049 ООО «Ситрол-ГАЗ» - изогнутый шток.

Данные нарушения подтверждаются Актом проверки СМР и ИТД от 10.01.2020 № 1/5-2020.

Наличие указанных недостатков делает объект непригодным для обычного использования.

Указанные недостатки (дефекты) произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций истца по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом.

Со стороны истца неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы об устранении замечаний, однако ответчик постоянно откладывал срок устранения данных нарушений.

Претензию истца от 06.08.2021 № ЦО-3332/02-03 о безвозмездном устранении обнаруженных истцом недостатков ответчик добровольно не удовлетворил, принял для выполнения только замечание о выполнении работ по устройству ЭХЗ, но по состоянию на 21.03.2022 данные работы так и не были выполнены, с остальными недостатками не согласился, что подтверждается письмом № 0818-21/1 от 18.08.2021.

Неисполнение требований претензии со стороны подрядчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела факт наличия недостатков подтвержден, подрядчиком не оспорен.

Кроме того, в судебном заседании ответчик исковые требования в части наличия недостатков признал.

Согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Учитывая изложенное, исковые требования о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки по договору подряда № Н2196/14-768-ПД/2017 от 22.11.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда единовременно в размере 500 000 руб.

Ответчик возражений в данной части не представил.

Как пояснил суду истец, данный размер судебной неустойки обоснован стоимостью работ, которые ответчик обязан выполнить по решению суда.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда ответчиком в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом признания ответчиком исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 1800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 4200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО Техногаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда от 22.11.2017 № Н2196/14-768-ПД/2017, заключенного с АО «Газпром газораспределение Пермь», в течение шести месяцев с момента принятия решения, а именно:

1) выполнить работы по устройству электрохимической защиты;

2)выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию системытелеметрии трех ПГБ;

3) предоставить электронный вариант исполнительной технической документации;

4) предоставить исполнительную техническую документацию на электромонтажные работы;

5) на исполнительной схеме газопровода (исполнительная геодезическая документация по ГОСТ Р51872) указать наименования улиц, номера домов и схему расположения листов;

6) устранить дефект на ПГБ № 400-2Н-У1 КПС-20Н № 0049 ООО «Ситрол-ГАЗ» - изогнутый шток.

Взыскать с ООО Техногаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1800 рублей.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение шести месяцев с даты его принятия взыскать с ООО «Техногаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 500 000 руб.

Вернуть истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 6143 от 16.03.2022 госпошлину по иску в сумме 4200 руб. (четыре тысячи двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова