Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А73-5364/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5364/2018
г. Хабаровск
26 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680018,<...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – Картавая А.Э. (представитель по доверенности),

от ответчика - ФИО1 (руководитель), ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 021 руб. 82 коп. за период с 09.10.2015 оп 30.11.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 048 руб. 79 коп. за период с 31.10.2015 по 30.11.2017г. всего - 438 070,61 рублей.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 27:23:00302:09:808 площадью 30 кв. м. расположен объект движимого имущества – торговый павильон принадлежащий ответчику на праве собственности.

Платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносились, в досудебном порядке спор не урегулировано, что дает истцу основания для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточнила размер исковых требований – просила взыскать основной долг за период с 09.10.2015 г. по 30.06.2017 г. в сумме 376 752 руб. 17 коп., проценты за период с 31.10.2015 г. по 24.07.2018 г. в сумме 60 880 руб. 40 коп., всего – 437 632 руб. 57 коп.

Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления. Привела возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 г. по результатам аукциона сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:00302:09:808 площадью 30 кв. м. по адресу <...> (район здания № 52) на период установки движимой вещи торгового павильона.

Срок действия условий договора с 13.01.2014 г. по 12.01.2015 г. (п. 1.2).

Разделом 2 договора обусловлен размер арендных платежей и порядок их внесения.

Из письменных пояснений истца следует, что на период установки движимой вещи расчет арендной платы производится на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 г. № 411-пр, Постановления администрации г. Хабаровска от 12.11.2013 г. № 4830, т.е. с применением коэффициента по виду разрешенного использования (далее по тексту Квз) для установки движимых вещей (в период 2014 г, 2015 г. он составлял – 0, 03752.

С момента начала эксплуатации движимого объекта – 09.10.2015 г. в расчете арендной платы применяется более высокий Квз – для использования земельного участка площадью до 40 кв.м. под торговый павильон или магазин, не являющиеся объектами недвижимости. В 2015 г. этот Квз составлял 1, 46.

В 2016 и 2017 г. – 1, 59140.

Факт начала эксплуатации движимой вещи (т.е. факт окончания ее установки) истец подтверждает актом от 09.10.2015 г. и съемкой с карт Яндекс- панорама.

Ответчиком оспаривается дата начала эксплуатации движимой вещи с 09.10.2015 г. Личность продавца ФИО3, на которую указано в акте от 09.10.2015 г. как на лицо со стороны «ГАУ», которому акт передан, ответчику неизвестна.

Ответчик утверждает, что эксплуатация движимой вещи начата им с 09.06.2017 г., с даты подписания акта о подтверждении факта выполнения работ по установке движимой вещи.

Согласно п. 3.5 Постановления администрации г. Хабаровска от 06.02.2014 г. № 350, ответчик после установки движимой вещи и выполнения благоустройства прилегающей территории обязан обратиться в комиссию комитета по управлению Центральным округом для получения акта о подтверждении факта установки движимой вещи и переоформить право пользования земельным участком.

20.02.2014 г. ответчик обратился в комитет по управлению Центральным округом с заявлением о принятии в эксплуатацию торгового павильона.

Актом от 12.05.2014 г. зафиксировано, что работы по установке павильона выполнены не в соответствии с согласованной проектной документацией – площадь земельного участка по договору – 30, 0 кв.м., фактически занятая объектов – 49, 53 кв.м., строительный объем по проекту – 98, 7 кв.м., фактически – 162, 95 кв.м.

Письмом от 09.06.2014 г. № 01-46/6570 администрация на запрос ООО от 15.06.2014 г. разъяснила ответчику, что дополнительный земельный участок не может быть ему предоставлен по причине того, что участок принадлежит ТСЖ «Лермонтова».

Письмом от 25.07.2014 г. № 3-11/2055 администрация города со ссылкой на акт от 12.05. 2014 г. разъяснила ответчику о невозможности заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации движимой вещи.

01.06.2014 г. ответчик подписал договор аренды земельного участка с ТСЖ «Лермонтова» на площадь 19, 53 кв. м. под пандус и лестничный марш для удобства входа в торговый павильон.

Как следует из заключения кадастрового инженера от 10.11.2014 г., площадь торгового павильона – 30 кв. м. Расположен данный павильон на земельном участке с кадастровым номером 27:23:00302:09:808, занимаемом ООО на основании договора аренды с ДМС. Элементы благоустройства (пандус и лестничный марш), расположенные на земельном участке площадью 19, 53 кв. м. находятся на территории ТСЖ «Лермонтова» на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:27214.

Таким образом, на дату составления акта от 12.05.2014 г. павильон ответчика располагался на отведенном ему по договору аренды с ДМС участке, но акт о подтверждении факта установки движимой вещи ответчику выдан не был.

17.05.2017 г. ответчик повторно обратился в администрацию с заявлением о выдаче акта о подтверждении факта установки движимой вещи.

09.06.2017 г. такой акт был выдан.

Ответчик утверждает, что именно с этой даты он начал эксплуатировать торговый павильон. Без наличия акта о подтверждении факта установки движимой вещи деятельность в павильоне он не осуществлял.

По смыслу норм Положения о движимых вещах, утвержденного Постановлением администрации города Хабаровска от 28.08.2009 № 3101, эксплуатация движимой вещи возможна только после получения акта.

Согласно п.5 ст. 10 ГК, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.


В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 23 указано следующее - По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.



Согласно ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец обращаясь с настоящим иском, должен доказать факт недобросовестного поведения со стороны ответчика – начало эксплуатации движимой вещи без акта о подтверждении факта установки движимой вещи.

Как было указано выше, истцом в материалы дела представлен акт от 09.10.2015 г., в котором зафиксирован факт эксплуатации торгового павильона.

Ответчик оспаривает данный акт. При составлении акта он не участвовал. Продавец ФИО3, указанная в акте как лицо, обязанное передать ему акт, ему неизвестна.

Согласно п. 3.2.3 договора, арендатор обязуется обеспечить беспрепятственный доступ арендодателю на арендуемый объект для осмотра, проверки соблюдения условий настоящего договора.

Таким образом, по смыслу данного пункта, арендодатель обязан известить арендатора о планируемой проверке соблюдений условий договора, при которой должны присутствовать обе стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик приглашался для осмотра земельного участка на предмет его фактического использования и составления акта.

При этом, истец располагает сведениями в отношении адреса и телефона ответчика (адрес указан в договоре аренды, телефон – в заявлении от 20.02.20—14 г.).

Отсутствуют и доказательства тому, что данный акт был направлен арендатору после его оставления (в 2015 г.).

Из текста претензии от 10.11.2017 г. так же не следует, что акт указан в качестве приложения к претензии.

Аналогичная ситуация и с актом от 18.05.2016 г.

На основании изложенного доводы истца о том, что ответчиком не был оспорен акт от 09.10.2015 г., не принимаются судом. При отсутствии у ответчика акта, он не имеет возможности его оспаривать.

Истцом в качестве доказательства представлена съемка с карт Яндекс- панорама.

На представленных фото изображение земельного участка в 2013 г. – на фото какие-либо объекты отсутствуют, в 2015 г. – два примыкающих друг к другу киоска (спорный павильон – больше по высоте, на нем имеется надпись на английском языке «Stop Line»), в 2017 г. – торговый павильон с надписью «Продукты»).

Ответчик не оспаривает, что эти фото имеют отношение к делу. Поясняет, что в 2015 г. в спорном павильоне велись ремонтные работы, т.к. он не был принят истцом в эксплуатацию, а киоск поменьше (вагончик) был поставлен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ТСЖ «Лермонтова» на основании договора аренды от 01.01.2015 г. (это другой договор, 01.06.2014 г. ответчик заключил договор аренды земельного участка с ТСЖ «Лермонтова» на площадь 19, 53 кв. м. под пандус и лестничный марш для удобства входа в торговый павильон, договор аренды от 01.01.2015 г. заключен в отношении другой части земельного участка ТСЖ).

Данный киоск как торговую точку площадью 15 кв.м. ответчик сдавал в аренду первоначально ИП ФИО4 по договору от 15.01.2015 г. под продуктовый магазин.

По договорам от 01.09.2015 г. двум арендаторам ИП ФИО5 (7, 5 кв.м.) и ООО «Фарпот» (7, 5 кв. м.) для осуществления деятельности по копированию и ксерокопии.

Все эти договоры представлены ответчиком в материалы дела.

Так же в судебном заседании опрошены свидетели ФИО4, ФИО5(арендаторы киоска) и ФИО6 – работник магазина «Мир упаковки", расположенного рядом со спорным павильоном.

Свидетели пояснили суду, что до лета 2017 г. эксплуатировался под торговлю, а затем под копировальные работы маленький киоск, примыкающий к нему павильон, находился в стадии ремонта. Как магазин заработал летом 2017 г.

На представленных фото видно, что дверь в павильон закрыта, одно окно закрыто, на фото с увеличенным масштабом видно, что стеклянная дверь и закрытое окно затянуты бумагой, которая имеет частичные повреждения. Как правило, окна затягиваю бумагой на период ремонтных работ с целью избежания их загрязнения.

На фото так же видно, что расписание работы отсутствует, какая-либо рекламная информация не размещена.

В отношении надписи на английском языке «Stop Line» представитель ответчика пояснил суду, что данная надпись была размещена в 2014 г. перед приездом комиссии для осмотра павильона для выдачи акта о подтверждении факта установки движимой вещи.

На основании изложенного суд находит доказанным факт момента начала эксплуатации движимой вещи ответчиком – с 10.06.2017 г. (дата следующая за выдаче акта от 09.06.2017 г.).

Доводы истца о том, что не имеет правового значения факт эксплуатации павильона при его фактическом наличии, не принимаются судом.

При разрешении настоящего спора данный факт имеет правовое значение, поскольку только с момента получения добросовестным участником гражданского оборота разрешения на эксплуатацию павильона, такая эксплуатация возможна.

Как было указано выше, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом доказательств иному не представлено.

Согласно ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.


Согласно ст. 39.7 ЗК, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

3. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.


Согласно разъяснениям, данным в 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Таким образом, арендная плата, из размеров которой рассчитывается неосновательное обогащение (разница между внесенными платежами с Квз на период установки движимой вещи и начислениями с Квз под торговый павильон) в данном случае является регулируемой.

Как было указано выше, судом не установлено правовых основания для применения к расчету арендной платы за спорный период Квз под торговый павильон.

Согласно расчету по состоянию на 24.07.2018 г., задолженность за период с 09.10.2015 г. по 31.05.2017 г. по ставкам с применением Квз на период установки движимой вещи у ответчика отсутствует. Платежным поручением от 26.07.2018 г. оплачен долг по неустойке.

За июнь 2017 г. (за полный месяц) ответчиком внесен платеж с применением Квз под торговый павильон.

Согласно п.1 ст. 408 ГК, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.