Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А47-6373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6373/2017
г. Оренбург
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       23 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит-3", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 307565808000100, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Карандаш", г. Оренбург

о взыскании 18 900 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит-3" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг об охране объекта, подключенного к системе радиомониторинга, № 3/30-13 от 13.03.2013 в размере 18 900 руб.

Определением от 09.06.2017 арбитражный суд в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также разъяснил, что стороны вправе представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений на них.

Определением от 14.08.2017 суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно определению суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карандаш" (далее — ООО "Карандаш", третье лицо).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, доказательств оплаты задолженности, письменный отзыв по существу предъявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.


Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Клиент) и Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит-3" (Охрана) заключен договор №3/30-13 от 13.03.2013 (л.д. 8), согласно которому клиент поручает, а охрана, за установленную договором плату, принимает на себя обязательство обеспечить охрану и реагирование на срабатывание охранной сигнализации объекта - Торговый комплекс "Индивидуаль", расположенный по адресу: <...>.

В разделе 5 договора стороны согласовали условия и порядок расчетом за оказанные услуги.

Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления Клиентом денежных средств на расчетный счет Охраны или путем внесения их непосредственно в кассу Охраны до 20 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги по охране, в размере стоимости услуг за один месяц. Основанием для расчета является выставленный и подписанный сторонами акт выполненных работ (п. 5.1 договора).

Сумма ежемесячной оплаты за оказанные Охраной услуги определяется в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, НДС не облагается (п.5.2).

Тарифы по оплате оказанных услуг могут быть пересмотрены в случае изменения уровня инфляции (индекса потребительских цен), что оформляется дополнительным соглашением, вступающим в силу с момента его подписания сторонами (п.5.3 договора).


В силу положений пункта 6.1 договор вступает в силу с 13 марта 2013 года и действует до "31" декабря 2013 года.

Договор считается пролонгированным на один календарный год, на прежних условиях, если ни одна из сторон, за один месяц до истечения срока действия настоящего договора, не заявит, в письменном виде, о его расторжении. Количество пролонгации не ограничено

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон, письменно уведомившей об этом другую сторону не менее чем за 15 (пятнадцать) суток, при этом ранее перечисленные Клиентом суммы возврату не подлежат. Клиент может воспользоваться этим правом при условии отсутствия задолженности перед Охраной за услуги охраны.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязанности по оказанию охранных услуг им выполнены в полном объеме. Однако, ответчиком не выполнены условия договора по оплате оказанных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 18 900 руб.

Претензией № 10 от 14.04.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за оказанные услуги в сумме 18 900 руб. и предложил погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней.

Требование истца ответчик оставил без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  суд  с  рассматриваемым иском.

Ответчик письменного отзыва на иск, документы в обоснование своих возражений не представил, доводы истца не оспорил.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оказанию услуг и их фактическому объему в спорный период – это обязанность истца. На ответчика бремя доказывания названных обстоятельств не может быть возложено, так как это противоречит статье 65 АПК РФ.

Фактический объем оказанных услуг должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое оказание услуг и их объем, конкретный перечень выполненных работ (оказанных услуг) и их принятие заказчиком.

Таким образом, обязанность клиента по оплате возникает при совершении охраной конкретных действий по оказанию услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора, основанием для расчета является выставленный и подписанный сторонами акт выполненных работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком акты оказанных услуг.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг не могут быть приняты судом в качестве надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, поскольку акты №  1944 от 31.08.2016; № 2203 от 30.09.2016; № 2752 от 30.11.2016, подписаны ООО "Карандаш", вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поручения ИП ФИО2 ООО "Карандаш" подписывать акты оказанных услуг. Акты № 2479 от 31.10.2016 и № 1017 от 31.03.2017 подписаны неустановленным лицом (расшифровка подписи и печать на указанных актах отсутствуют). В актах № 2976 от 05.12.2016, №9 от 31.01.2017, № 804 от 28.02.2017 отсутствует подпись заказчика.

При указанных обстоятельствах суд не может быть признан факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, иные сведения о ненадлежащем оказании услуг материалы дела не содержат.


Иных доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.04.2017 в отсутствие первичных бухгалтерских документов не может являться доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по рассматриваемому договору.

Кроме того, указанный акт сверки составлен истцом в одностороннем порядке, не подписан ответчиком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт оказания услуг судом не установлен, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 3/30-13 от 13.03.2013 об охране объекта, подключенного к системе радиомониторинга заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит-3" отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                    А.А. Лебедянцева