Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А11-15780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15780/2021
г. Владимир
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Брэйн" (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гороховецкая управляющая компания" (601480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 29.12.2016 № 0241 (Гор) в размере 49 027 руб. 71 коп., пеней в размере 19 798 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения от 30.01.2023),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Брэйн" – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Гороховецкая управляющая компания" – ФИО2 (по доверенности от 14.11.2022 №1/2022,сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Брэйн" (далее – ООО "ИК "Брэйн, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гороховецкая управляющая компания" (далее – ответчик, ООО "ГУК") с требованием о взыскании задолженности в сумме 76 762 руб. 75 коп. за услуги горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, оказанные в соответствии с договором от 29.12.2016 № 0241(Гор); пеней в сумме 12 703 руб. 95 коп., начисленных за период с 16.01.2021 по 31.12.2021; судебных расходов в размере 7 000 руб., с учетом оформленного между ООО "Инженерная компания "Брэйн" и ООО "Владимиртеплогаз" договора уступки требования (цессии) от 01.07.2021 № 89/06.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Брэйн" заявлением без даты и без номера (вх. от 30.01.2023) уточнило исковые требования, и просило суд взыскать с ответчика сумму долга по договору на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 29.12.2016 № 0241 (Гор) в размере 49 027 руб. 71 коп., пени в размере 19 798 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Брэйн" в заключении от 15.04.2023 № 07/04, просило рассмотреть дело по существу и удовлетворить уточненное исковое требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Гороховецкая управляющая компания" в судебном заседании, в письменных дополнениях возразило относительно заявленных требований. ООО "ГУК" указало на неисправность общедомового прибора учета горячего водоснабжения в декабре 2020 года, что повлекло необоснованное доначисление платы за горячую воду, указало на неверный расчет неустойки, в связи с неприменением в отношении ответчика действовавшего в тот период моратория, просило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указало на несоразмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – ООО "Владимиртеплогаз"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, участие полномочного представителя в нем не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2023 был объявлен перерыв до 06.06.2023 в 16 час. 10 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором от 29.12.2016 № 0241(Гор) ООО "Владимиртеплогаз" в декабре 2020 года поставило ООО "ГУК" горячую воду, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и выставило для оплаты счет фактуру от 31.12.2020 № ЦБ-45201, которая не была оплачена ответчиком в полном объеме в установленный договором срок.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Брэйн" (далее – цессионарий) 01.07.2021 заключен договор уступки требования (цессии) № 89/06, заключаемый во исполнение обязательств ООО "Владимиртеплогаз" по оплате оказанных услуг по договорам теплоснабжения согласно пункту 1 которого (в ред. дополнительного соглашения от 12.08.2021 № 2) цедент передает цессионарию свое право требования исполнения обязательств к должникам, перечисленным в приложении № 1 к договору, в размере 13 031 708 руб. 87 коп., в том числе НДС (20%) в размере 2 171 951 руб. 48 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения должниками своих обязательств по оплате тепловой энергии по договорам теплоснабжения, а также штрафные санкции (неустойку, пени, проценты) и судебные расходы (государственная пошлина), предъявленные к взысканию либо взысканные судом в пользу цедента с должников.

Наименование должников, период образования задолженности, сведения о наличии судебных актов о взыскании задолженности (в том числе частичном взыскании), исполнительных листов, указаны в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 01.07.2021 № 89/06 уступки требования (цессии).

В соответствии с пунктом 2 договора цессии уступаемое право требования подтверждается договорами теплоснабжения, счетами-фактурами, судебными актами о взыскании задолженности, исполнительными листами, заверенные копии которых цедент передал цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Цессионарий не имеет претензий к объему переданных в обоснование наличия задолженности документов. Подписание отдельного акта приема-передачи документов не требуется.

В силу пункта 4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) оплата стоимости уступки требований происходит путем зачета встречного однородного требования цессионария к цеденту на сумму 13 031 708 руб. 87 коп., по договору № 243/07, заключенному 08.10.2020 (далее – договор), на выполнение работ на объектах ООО "Владимиртеплогаз", в котором цедент выступает заказчиком работ, а цессионарий - подрядчиком.

Пунктом 5 договора установлено, что право требования к должникам переходит от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора уступки требования.

В пункте 7 договора установлено, что цедент обязуется письменно уведомить должников о состоявшейся уступке требования, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента перехода требований к цессионарию, но не ранее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от цессионария подписанного экземпляра настоящего договора.

На основании пункта 8 договора к цессионарию переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованиями права.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 01.07.2021 № 89/06 уступки требования (цессии) цессионарию перешло право требования исполнения обязательств к должнику (ООО "ГУК"), а именно право требования задолженности за поставленную горячую воду в рамках договора от 29.12.2016 № 0241 (Гор) в сумме 76 762 руб. 75 коп.

Уведомлением от 23.08.2021 № 1 ООО "Владимиртеплогаз" уведомило ООО "ГУК" о переходе к ООО "ИК "БРЭЙН" права требования задолженности.

В связи с произведенной уступкой права требования ООО "ИК "БРЭЙН" направило в адрес ответчика претензию от 15.10.2021 № 15/10 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременная оплата ООО "ГУК" задолженности по договору цессии послужила основанием для обращения ООО "ИК "БРЭЙН" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено в том числе следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО "Владимиртеплогаз" исполнило обязательства по договору от 29.12.2016 № 0241(Гор), передав ООО "ИК "Брэйн" в соответствии с договором цессии от 01.07.2021 № 89/06 права требования у ООО "ГУК" денежных средств, причитавшихся ООО "Владимиртеплогаз" в счет оплаты поставленного ресурса.

Действительность уступаемого требования, соблюдение ООО "ИК "Брэйн" иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у ООО "ГУК" возникла обязанность по оплате уступленного требования.

Довод ООО "ГУК" о неисправности общедомового прибора учета горячего водоснабжения в декабре 2020 года ответчиком документально не подтвержден.

Представленный ответчиком акт от 29.12.2020 не может являться документом, подтверждающим неисправность прибора учета, так как в соответствии с данным актом был проведен только анализ показаний ОДПУ, непосредственно сама проверка прибора на предмет его неисправности не проводилась.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 24.09.2020, согласно которому проведена проверка работоспособности прибора учета и узел учета соответствует, необходимы требованием и был допущен к эксплуатации.

Кроме того, представитель ООО "ГУК" в судебном заседании пояснила, что показания за предыдущие и последующие месяцы ООО "ГУК" не оспариваются.

Поскольку обязанность по оплате потребленного ресурса не была исполнена ООО "ГУК" своевременно, ООО "ИК "Брэйн" предъявило требование об уплате пеней в размере 19 798 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора цессии от 01.07.2021 № 89/06 к цессионарию переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Брэйн" в период начисления суммы пеней включен период, подпадающий под действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом выполнен собственный расчет суммы неустойки, составивший 14 593 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки подлежащей взысканию в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленная истцом законная неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в указанной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Судом отдельно рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил копию договора об оказании юридических услуг и представления в суде от 02.08.2021 № 635; копии счетов от 15.12.2021 № 394, от 26.01.2023 № 394-1 на оплату услуг по договору от 02.08.2021 № 635 на общую сумму 25 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на договор об оказании юридических услуг и представлению интересов в суде от 02.08.2021 № 635, заключенный между "Инженерная компания "Брэйн" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем).

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил счета от 15.12.2021 № 394, от 26.01.2023 № 394-1, подписанные между заказчиком и исполнителем акты от 15.12.2021 № 630, от 26.01.2023 № 630-1, платежные поручения от 20.12.2021 № 224, от 26.01.2023 № 50 на сумму 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007№ 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006№ 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, представленные в рамках дела дополнения, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию обоснованности и разумности.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, за счет ответчика подлежат возмещению расходы в сумме 23 107 руб. 50 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 544 руб. 82 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 826 руб., перечисленная платежным поручением от 20.12.2021 № 3144.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гороховецкая управляющая компания" (601480, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Брэйн" (600026 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 49 027 руб. 71 коп., пени в сумме 14 593 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 23 107 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 544 руб. 82 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Брэйн" (600026 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 826 руб., перечисленную платежным поручением от 20.12.2021 № 3144.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Ю. Рыжкова