Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А65-12951/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12951/2024


Дата принятия решения –  30 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Высота", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг специальной техникой №52 от 15.06.2023 в размере 2 118 947 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в размере 1 717 400 рублей, неустойка по состоянию на 22.04.2024 в размере 401 547 рублей 60 копеек с начислением в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг специальной техникой №52 от 15.06.2023 в размере 2 118 947 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в размере 1 717 400 рублей, неустойка по состоянию на 22.04.2024 в размере 401 547 рублей 60 копеек с начислением в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27 мая 2024 года на 09 час. 40 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явились и не заявили своих возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому суд реализовывал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных специализированных услуг № 52, по условиям которого исполнитель на основании подтверждённых заявок заказчика обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с предоставлением заказчику во временное пользование специализированную технику, имеющую подъемные механизмы, (далее спецтехника) с экипажем, а также оказание иных сопутствующих услуг для выполнения заказчиком производственных работ с применением спецтехники на объекте производства строительно-монтажных работ (далее услуги), а заказчик обязуется принять во временное пользование спецтехнику с экипажем и своевременно оплачивать услуги исполнителя согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг (включая НДС) согласовывается в соответствующей заявке, оформляемой в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. В случае, если между сторонами согласованы тарифы на оказание услуг отдельным приложением к договору, условия заявок о стоимости услуг имеют преимущественное значение. Стоимость услуг рассчитывается по фактически отработанному времени на объекте производства работ каждой единицы спецтехники, предоставленной заказчику, исходя из стоимости одного машино-часа.

Пунктами 2.12-2.15 договора установлено, что оплата стоимости услуг по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях предварительной оплаты за 10 календарных дней, если иные условия оплаты не предусмотрены заявкой. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Датой исполнения обязательств исполнителя по оплате считается дата поступления средств на корреспондентский счет банка исполнителя. Заказчик в возможно короткие сроки направляет в адрес исполнителя копию соответствующего банковского подтверждения об оплате. В случае превышения объема оказанных услуг над суммой предварительной оплаты, неоплаченная часть оказанных услуг должна быть оплачена в течение одного рабочего дня, следующего за днем оказания услуг. Иной срок оплаты может быть согласован сторонами в заявке. При отсутствии предварительной оплаты или при ином нарушении заказчиком сроков исполнения денежных обязательств, исполнитель вправе приостановить оказание услуг, что подлежит учету как простой спецтехники по вине заказчика, или снять спецтехнику с объекта производства работ.

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 13 564 400 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 717 400 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию исх. № б/н от 28.02.2024 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 13 564 400 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами:

– № 218 от 27 июня 2023 года на сумму 400 000 рублей;

– № 231 от 30 июня 2023 года на сумму 325 000 рублей;

– № 242 от 10 июля 2023 года на сумму 660 000 рублей;

– № 247 от 17 июля 2023 года на сумму 505 000 рублей;

– № 253 от 24 июля 2023 года на сумму 580 000 рублей;

– № 258 от 31 июля 2023 года на сумму 295 000 рублей;

– № 265 от 7 августа 2023 года на сумму 240 000 рублей;

– № 267 от 14 августа 2023 года на сумму 285 000 рублей;

– № 274 от 21 августа 2023 года на сумму 285 000 рублей;

– № 282 от 28 августа 2023 года на сумму 447 400 рублей;

– № 286 от 4 сентября 2023 года на сумму 492 000 рублей;

– № 290 от 11 сентября 2023 года на сумму 491 400 рублей;

– № 296 от 18 сентября 2023 года на сумму 616 600 рублей;

– № 300 от 25 сентября 2023 года на сумму 586 200 рублей;

– № 305 от 2 октября 2023 года на сумму 599 000 рублей;

– № 314 от 9 октября 2023 года на сумму 431 800 рублей;

– № 319 от 16 октября 2023 года на сумму 529 400 рублей;

– № 322 от 23 октября 2023 года на сумму 504 800 рублей;

– № 328 от 30 октября 2023 года на сумму 517 400 рублей;

– № 344 от 2 ноября 2023 года на сумму 40 000 рублей;

– № 330 от 7 ноября 2023 года на сумму 495 800 рублей;

– № 338 от 13 ноября 2023 года на сумму 469 000 рублей;

– № 347 от 20 ноября 2023 года на сумму 416 200 рублей;

– № 353 от 27 ноября 2023 года на сумму 482 400 рублей;

– № 359 от 4 декабря 2023 года на сумму 505 200 рублей;

– № 364 от 7 декабря 2023 года на сумму 280 800 рублей;

– № 370 от 16 декабря 2023 года на сумму 366 600 рублей;

– № 376 от 24 декабря 2023 года на сумму 453 600 рублей;

– № 4 от 5 января  2024 года на сумму 298 400 рублей;

– № 6 от 13 января 2024 года на сумму 320 200 рублей;

– №14 от 20 января 2024 года на сумму 199 400 рублей;

– № 19 от 27 января 2024 года на сумму 154 000 рублей;

– № 27 от 03 февраля 2024 года на сумму 210 600 рублей;

– № 39 от 17 февраля 2024 года на сумму 81 200 рублей.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы и путевые листы к ним, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 1 717 400 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5.2 договора       при нарушении согласованных сроков исполнения денежных обязательств заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере ,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты оказанных услуг произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 401 547 рублей 60 копеек с дальнейшим начислением, начиная с 23.04.2024 по дату фактического исполнения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высота", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 717 400 (один миллион семьсот семнадцать тысяч четыреста) рублей, пени в сумме 401 547 (четыреста одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 60 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 33 595 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высота", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 717 400 (один миллион семьсот семнадцать тысяч четыреста) рублей производить, начиная с 23.04.2024 по дату фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов