Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А21-1436/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                               Дело №А21-1436/2018

«18» апреля 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2018 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Подо-Профи»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ ЭЛИТ»

об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2018 и паспорту, ФИО3 по доверенности от 07.02.2018г., паспорту.

от  ответчика:  ФИО4 по доверенности от 02.03.2018, паспорту.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подо-Профи» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...> 34А-40) (далее – ООО «Подо-Профи», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Общество с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ ЭЛИТ» (ОГРН  <***>, место нахождения: 236022, <...>, помещение II) (далее – ООО «ПАРАДИЗ ЭЛИТ», ответчик) прекратить использование обозначений «Подо», «Подопедикюр», «Подо-педикюр» и других обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца «podo» (№ 542385), путем их удаления с сайта ответчика в сети Интернет http://salon-bh.ru, из рекламных и любых иных материалов, которыми сопровождается информирование и выполнение работ, реализация товаров или оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика сумму компенсации за нарушение исключительных прав на использование указанного товарного знака в размере 500 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что использование ООО «ПАРАДИЗ ЭЛИТ»  словесного элемента «подо», не схоже до степени смешения с комбинированным товарным знаком истца, поскольку не ассоциируется с ним в целом. Спорные надписи не содержат ни графического (пять кругов на второй буквой над второй буквой надписи «podo»), ни цветового сходства с товарным знаком истца (надпись голубого цвета), а неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени товарного знака и обуславливать угрозу их смешения потребителями.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак , что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 542385, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности18.05.2015, срок действия товарного знака установлен до 15.10.2023 (листы дела 25-29 том 1).

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 03, 35, 44 классов Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) (услуги маникюра, массажа, парикмахерских; салонов красоты: товары гигиены, косметические и медицинские товары и др.).

В ходе судебного разбирательства 19.03.2018 за истцом зарегистрирован торговый знак  «подо».

В обоснование исковых требований истец указывает, что под указанным товарным знаком истец осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере эстетической косметологии и медицины.

В июле 2017 года при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ООО «Подо-Профи»,  истцу стало известно о том, что ООО «ПАРАДИЗ ЭЛИТ» нарушает исключительные права истца на товарный знак, путем  использования   на принадлежащем и администрируемом ответчиком  сайте http://salon-bh.ru рекламу услуг с обозначением  «Подо», «Подопедикюр», «Подо-педикюр», по  смыслу (семантически) и по звуку (фонетически) сходное до степени  смешения  с  зарегистрированным товарным знаком «podo» (№ 542385), правообладателем которого  является  истец. 

Для установления того, являются ли обозначения «Подо-педикюр» (podo-педикюр), «Подопедикюр» (podoпедикюр), используемые на сайте ответчика сходными до степени смешения с товарных знаком «PODO» и возникает ли в результате использования указанных обозначений вероятность смешения с товарным знаком «PODO», патентным поверенным ФИО5 на основании обращения истца составлено экспертное заключение от 28.07.2017  (листы дела 30-69 том 1).

В соответствии с выводами указанного заключения  обозначения «Подо-педикюр» (podo-педикюр), «Подопедикюр» (podoпедикюр) являются сходными до степени смешения с товарным знаком «PODO», в результате использования которого  возникает вероятность смешения с товарным знаком истца - «PODO».

В целях фиксации нарушения исключительных прав на товарный знак, истец обратился к нотариусу ФИО6 для проведения осмотра сайта Ответчика. Осмотр был произведен 31.07.2017 года, протокол осмотра приобщен к исковому заявлению (листы дела 70-81 том 1).

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства получено и представлено заключение эксперта № 053/2018 от 03.04.2018, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (листы дела 121-149 том 1), из которого следует, что слова «подо-педикюр», «podo» (зафиксированы на скриншоте интернет-страницы Центра подо-педикюра PODO) и слова «подо-педикюр», «подопедикюр» (зафиксированы на скриншоте интернет-станицы «Beverly Hills») являются семантически сходными.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2018 о прекращении использовать товарный знак, принадлежащий ООО «Подо-профи», путем удаления словосочетаний с использованием приставки «Подо» из рекламных и любых иных материалов, которыми сопровождается информирование и выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Кроме того, в претензии указано на выплату правообладателю компенсации за незаконное использование интеллектуальной собственности в размере 500 000 руб.

Ответом от 19.01.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. 

ООО «Подо-Профи», считая, что исключительное право на указанный товарный знак нарушено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу указанной  нормы права словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика. Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы  (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

На основании чего, судом отклонено ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы.

Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктом 42-44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

Решающее значение при сравнении товарного знака с противопоставленными обозначениями имеет именно визуальный критерий сходства сравниваемых обозначений.

Товарные знаки истца содержат словесные наименования «podo» и «подо», выполненные определенным шрифтом и на латинском языке и кириллице с использованием изобразительного (пять кругов над второй буквой надписи) и цветового (голубого) элементов.

В распечатке Интернет-страницы, представленной истцом и не оспаривается ответчиком, что словесный элемент «подо» используется ответчиком на кириллице совместно с другими словесными элементами (педикюр) без использования каких-либо стилистических, графических или цветовых решений

Суд находит, что товарные знаки, принадлежащие истцу, не ассоциируются с использованными ответчиком обозначениями, поскольку товарный знак истца имеет стилизованное изображение, специальный графический шрифт определенного цвета. Используемое ответчиком написание не повторяет зарегистрированных особенностей написания словесного элемента товарного знака истца.

Судом не установлено ни полного, ни частичного графического, либо композиционного, либо смыслового сходства в написании ответчиком букв «подо» с зарегистрированным за истцом товарным знаком.

При этом, суд отмечает, что доказательств регистрации исключительного права истца на словесное изображение «подо», в материалы дела не представлено.

Возможное сходство сравниваемых объектов по критерию фонетики, морфлогии и семантики не может являться исключительным, поскольку элемент «педикюр» указывает на услугу, которая является основным видом деятельности ООО «ПАРАДИЗ ЭЛИТ» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от  05.02.2018 – листы дела 88-94 том 1), а слово «подо» носит описательный характер для конкретизации оказываемой услуги, но не для привлечения внимания потребителя за счет товарного знака истца.

В связи с чем, суд не может согласиться с выводами, указанными в заключении патентного поверенного ФИО5 от 28.07.2017 и эксперта, сделанными в заключении № 053/2018, поскольку устанавливалось лишь семантическое и фонетическое сходство, что как уже указывалось выше, не является достаточным основанием для установления нарушения прав на товарный знак в целом.

Судом принято во внимание, что сотрудники ООО «ПАРАДИЗ ЭЛИТ» проходили обучение по программе школы подопедикюра «PASSO» в 2012 году (договоры об оказании услуг по организации обучения от 19.11.2012  -листы дела 156-161 том 1), что подразумевало применение полученных знаний на практике. При этом суд считает, что право на оказание услуг подопедикюра возникло с момента окончания обучения – 24.11.2012, то есть ранее даты приоритета товарного знака «podo» и «подо», правообладателем которого является истец.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                    С.Ю. Любимова