Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А66-14100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-14100/2022
г.Тверь
12 декабря 2022 года



резолютивная часть оглашена 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии через систему веб-конференции представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КСК", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 280 027 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КСК" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 3 280 027 руб. 62 коп., в том числе 1 988 764 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 229/ТД-2020 от 14 июня 2020 года по универсальным передаточным документам № 20 от 05.04.2022 года, № 21 от 07.04.2022 года, № 22 от 07.04.2022 года, № 26 от 22.04.2022 года, № 34 от 28.04.2022 года, № 35 от 28.04.2022 года, № 36 от 29.04.2022 года, № 38 от 11.05.2022 года, № 39 от 11.05.2022 года, 1 250 076 руб. 48 коп. пени за период с 06.05.2022 года по 11.10.2022 года, 41 186 руб. 34 коп.

На стадии предварительного судебного заседания истец заявил отказ от иска в части взыскания 1 988 764 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 229/ТД-2020 от 14 июня 2020 года по универсальным передаточным документам № 20 от 05.04.2022 года, № 21 от 07.04.2022 года, № 22 от 07.04.2022 года, № 26 от 22.04.2022 года, № 34 от 28.04.2022 года, № 35 от 28.04.2022 года, № 36 от 29.04.2022 года, № 38 от 11.05.2022 года, № 39 от 11.05.2022 года.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Отказ от иска подписан полномочным представителем, поэтому оснований не принимать отказ от иска у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд определил принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

На стадии предварительного судебного заседания также было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 250 071 руб. 18 коп. неустойки за период 06.05.2022 – 18.09.2022 года и 68 753 руб. 91 коп. неустойки за период 18.09.2022 – 11.11.2022 года, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истец требования поддержал, заявил, что не намерен урегулировать спор и заключать мировое соглашения.

Ответчик требования оспорил, сослался на незаконность начисления неустойки на сумму неустойки. Также просил суд снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 12 декабря 2022 года в 14 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 12 декабря 2022 года судебное разбирательство было продолжено.

Стороны после перерыва поддержали свои правовые позиции по делу.

Материалами дела установлено, что 14 июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КСК" (покупатель) был заключен договор поставки № 229/ТД-2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 6.3 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 2.6 договора продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 10% от суммы обязательства.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков возмещения расходов, сроков уплаты пени, штрафов, сроков возмещения убытков, сторона, нарушавшая такие сроки, уплачивает пени в размере 0,1% от сумм последних за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

По универсальным передаточным документам № 20 от 05.04.2022 года, № 21 от 07.04.2022 года, № 22 от 07.04.2022 года, № 26 от 22.04.2022 года, № 34 от 28.04.2022 года, № 35 от 28.04.2022 года, № 36 от 29.04.2022 года, № 38 от 11.05.2022 года, № 39 от 11.05.2022 года ответчику был поставлен товар общей стоимостью 12 500 764 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 1 988 764 руб. 80 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности пени.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с почтовыми документами.

Подсудность дела Арбитражному суду Тверской области согласована пунктом 8.2 договора.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 229/ТД-2020 от 14 июля 2020 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 229/ТД-2020 от 14 июля 2020 года универсальными передаточными документами № 20 от 05.04.2022 года, № 21 от 07.04.2022 года, № 22 от 07.04.2022 года, № 26 от 22.04.2022 года, № 34 от 28.04.2022 года, № 35 от 28.04.2022 года, № 36 от 29.04.2022 года, № 38 от 11.05.2022 года, № 39 от 11.05.2022 года, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий, не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания 1 988 764 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 229/ТД-2020 от 14 июня 2020 года по универсальным передаточным документам № 20 от 05.04.2022 года, № 21 от 07.04.2022 года, № 22 от 07.04.2022 года, № 26 от 22.04.2022 года, № 34 от 28.04.2022 года, № 35 от 28.04.2022 года, № 36 от 29.04.2022 года, № 38 от 11.05.2022 года, № 39 от 11.05.2022 года, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.3 договора являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение спорного денежного обязательства. Ответчик по расчёту неустойки возражений не заявил, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения подлежащих взысканию пени.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 6.3 договора ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой в хозяйственных отношениях. Кроме того, сторонами согласован предельный размер неустойки – 10% от суммы задолженности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в согласованных размерах.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о взыскании 1 250 071 руб. 18 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 68 753 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора за период 18.09.2022 – 11.11.2022 года на сумму неустойки, рассчитанную на основании пункта 6.3 договора.

Вместе с тем, истцом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому применение неустойки в виде меры ответственности за невыплату неустойки противоречит закону.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, в том числе с учётом увеличения истцом размера исковых требований, погашения ответчиком части основного долга после предъявления иска в арбитражный суд и положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 1 988 764 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 229/ТД-2020 от 14 июня 2020 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КСК", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 250 071 руб. 18 коп. неустойки, а также 38 716 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 137 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин