Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А24-2292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2292/2023
г. Петропавловск-Камчатский
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 1 313 977,63 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.06.2023, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 313 977,63 руб., из которых 1 148 800 руб. неосновательного обогащения и 165 177,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в ходе проверки банковских выписок по расчетным счетам истца выявлены факты перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты строительных и отделочных работ. Поскольку договор на выполнение работ между истцом и ответчиком заключен не был, документы, подтверждающие фактическое выполнение таких работ, у истца отсутствуют, перечисленные суммы истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление наличие неосновательного обогащения за счет истца оспорил. Факт получения ответчиком спорных денежных средств подтвердил, однако считал, что в данном случае подлежат применению положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда, что истец осуществлял платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, рассчитывать на возврат денежных средств у истца не было никаких оснований. В отношении требования о взыскании 668 200 руб. ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежаще.

При проверке обстоятельств неявки истца судом установлено, что определением от 14.06.2023 истцу предоставлена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»), однако на момент начала судебного заседания представитель истца не присоединился к онлайн-заседанию. Информация о каких-либо технических неполадках от истца не поступила.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2022 (резолютивная часть объявлена 01.07.2022) по делу № А24-4360/2021 общество с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10.07.2022 по указанному делу конкурсным управляющим истца утвержден ФИО4.

По результатам проверки банковских выписок по расчетным счетам истца конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 1 148 800 руб. Согласно выписок 26.12.2019 истец перечислил на счет ответчика 668 200 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за выполненные строительные работы», 12.10.2020 – 480 600 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за выполненные отделочные работы».

25.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику вернуть спорные денежные средства на счет истца.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном споре истец должен доказать перечисление денежных средств на счет ответчика в сумме 1 148 800 руб., а ответчик – наличие правовых оснований для получения таких денежных средств. При этом обязанность доказывания наличия каких-либо правоотношений возникает у ответчика только после подтверждения истцом факта перечисления денежных средств.

Судом установлено, что 26.12.2019 истец действительно перечислил на счет ответчика 668 200 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за выполненные строительные работы». 12.10.2020 истцом на счет ответчика перечислено 480 600 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за выполненные отделочные работы». Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств не оспаривал.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность доказать наличие правовых оснований для получения таких денежных средств.

Материалами дела наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, а также факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму не подтверждаются. Сам ответчик в ходе рассмотрения спора отсутствие между сторонами договорных отношений не оспорил.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы устная договоренность сторон о заключении договора может иметь правовое значение только в том случае, когда имеет место исполнение обязательств обеими сторонами. С учетом предмета и основания заявленных исковых требований бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств на спорную сумму, то есть выполнения работ, относится на ответчика.

Между тем ответчик факт невыполнения работ не оспорил. Иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что спорные суммы перечислены истцом в счет существующего обязательства, ответчиком не приведены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены. Тот факт, что спорная сумма перечислена истцом двумя платежами, сам по себе наличие обязательственных либо иных правоотношений между сторонами не подтверждает, поскольку встречное исполнение обязательства отсутствовало.

Следовательно, оснований считать, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, у суда не имеется.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены.

При таких обстоятельствах 1 148 800 руб., перечисленные истцом на счет ответчика, квалифицируются судом как неосновательное обогащение последнего.

В ходе рассмотрения дела ответчик правовую квалификацию спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не оспаривал, однако со ссылкой на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ считал, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку истец знал, что денежные средства перечисляются в отсутствие какого-либо обязательства.

Суд вынужден отклонить указанный довод.

По правилам подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вместе с тем доказательств того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ответчика с осознанием отсутствия обязательства перед ним, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Оценивая доводы ответчика в части истечения срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку в настоящем случае речь идет о взыскании неосновательного обогащения, то применению подлежит применению общий срок исковой давности, составляющей три года.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае конкурсный управляющий действует от имени и в интересах истца, которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства - с момента осуществления спорных перечислений. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе последующее введение в отношении истца конкурсного производства не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица (равно как и предшествующие единоличные исполнительные органы), и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на защиту нарушенного права по общегражданским нормам.

С учетом вышеприведенных положений суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности применительно к рассматриваемому спору следует исчислять с момента совершения спорных платежей.

Как следует из материалов дела, платеж на сумму 668 200 руб. совершен истцом 26.12.2019, следовательно, срок исковой давности по данному платежу истек 26.12.2022. Оснований для продления данного срока судом не установлено.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением срока исковой давности по платежу от 26.12.2019 на сумму 668 200 руб. и при наличии соответствующего заявления ответчика суд вынужден отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании данной суммы, а также производного от него требования о взыскании начисленных на нее процентов.

В части платежа от 12.10.2020 на сумму 480 600 руб. срок исковой давности не истек.

Поскольку до настоящего времени 480 600 руб. ответчиком не возвращено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как неосновательное обогащение в размере 480 600 руб. ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 11.05.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом частично, суд произвел перерасчет процентов исходя из суммы неосновательного обогащения 480 600 руб., размер которых составил 69 256,56 руб. Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению судом в указанной сумме.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов суд отказывает.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд распределяет государственную пошлину между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика 10 939 руб. государственной пошлины, на истца – 15 201 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» 480 600 (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот) рублей неосновательного обогащения и 69 256 (шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 549 856 (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 939 (десять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» в доход федерального бюджета 15 201 (пятнадцать тысяч двести один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова