Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А51-5723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5723/2023
г. Владивосток
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) - ФИО2, доверенность от 11.04.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании 3 836 618 рублей 89 копеек основного долга, 40 284 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 13.12.2022 по 27.03.2023 за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 56-21Д от 30.04.2021.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 36 064 рубля 22 копейки неустойки, начисленной за период с 18.01.2023 по 21.04.2023, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что выразилось в оплате выполненных работ с нарушением сроков, установленных договором.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что основной долг им оплачен, заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, в отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 56-21Д о выполнении работ по доковому ремонту парома «Александр Деев» (далее – договор), по условиям которого заказчик разместил, а подрядчик принял заказ на выполнение работ по доковому ремонту судна парома «Александр Деев» (далее - работы). Подрядчик выполняет работы, используя свою рабочую силу, своих субподрядчиков, в соответствии со спецификацией работ (приложение №1 к договору). Работы выполняются из материалов заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора датой окончания работ считается дата подписания полномочными представителями от каждой стороны технического акта выполненных работ по форме приложения № 3 к договору.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2022 срок выполнения работ с 08.05.2021 по 18.03.2022.

Стоимость работ является фиксированной и составляет 22 850 434 рубля 81 копейку, в том числе НДС - 20 % - 3 808 405 рублей 80 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии пунктом 5.1 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления средств на счет подрядчика в следующем порядке: аванс - 50 % от стоимости ремонта в течении 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора; 30% от стоимости ремонта до выхода судна из дока; окончательный расчет осуществляется исходя из стоимости выполненных работ, установленной договором и протоколом согласования стоимости услуг, указанных при наличии в п. 3.6 договора в течение 20 календарных дней после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ.

В силу пункта 5.3 договора датой исполнения обязательства заказчика по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Исходя из пункта 6.1.5 договора заказчик обязан осуществить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора заказчиком произведено авансирование на общую сумму 18 280 347 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 21678 от 27.12.2021, № 8557 от 26.05.2021.

08.05.2021 судно принято в ремонт, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки судна в ремонт.

В соответствии с условиями договора истцом работы выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний приемо-сдаточным актом выполненных работ от 22.11.2022, протоколом согласования объема и стоимости выполненных доковых работ, протоколом согласования твердой цены.

Письмом № 808-5-26244 от 28.11.2022 истец в адрес ответчика направил счет – фактуру и счет на оплату № 3092 от 22.11.2022 на сумму 3 836 618 рублей 89 копеек, которые получены ответчиком 05.12.2022.

Поскольку работы не были оплачены, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

После принятия к производству искового заявления ПАО "Амурский судостроительный завод" исполнило обязательства по договору № 56-21Д от 30.04.2021 в полном объеме, оплатив основной долг, что подтверждается платежным поручением № 3340 от 20.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что соглашение о неустойке и ее размере сторонами достигнуто, к заказчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 064 рубля 22 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" 36 064 рубля 22 копейки неустойки, а также 394 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" из федерального бюджета 41 991 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4401 от 03.04.2023.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.