Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А32-11768/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-11768/2022
г. Краснодар
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурение строительство монтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Сочи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Апгрейд" (г. Сочи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "Бурение строительство монтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Апгрейд" неосновательного обогащения в размере 66 298 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 931,74 рублей, процентов, исчисленных на дату вынесения решения, пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца также поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 66 298 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 512,99 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Конверты с заверенными копиями определений суда, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО "БСМ" на расчетный счет ООО "Инфо-Апгрейд" платежными поручениями от 26.09.2018 № 325 (назначение платежа - "оплата услуг за сопровождение 1С программы согласно счета № 038/00000002901 от 25.09.2017 г. НДС не облагается"), от 02.10.2019 № 300 (назначение платежа - "за оказание услуг по сопровождению программных продуктов 1С согласно счета-оферта № 038/00000002343 от 02.10.2019 НДС не облагается"), от 27.03.2020 № 391 (назначение платежа - "за оказание услуг по сопровождению программных продуктов 1С согласно счета-оферта № 038/00000002343 от 02.10.2019 НДС не облагается") ошибочно произвело перечисление денежных средств в размере 66 298 рублей.

Однако, договор между сторонами не заключался, счета на оплату ответчиком не выставлялись, УПД, акты выполненных работ на указанную сумму отсутствуют.

В связи с изложенным, ООО "БСМ", посчитав, что денежные средства в размере 66 298 руб. были перечислены на счет ООО "Инфо-Апгрейд" безосновательно, направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 66 298 руб.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО "БСМ" на расчетный счет ООО "Инфо-Апгрейд" суммы денежных средств в размере 66 298 рублей подтверждается платежными поручениями от 26.09.2018 № 325, от 02.10.2019 № 300, от 27.03.2020 № 391.

При этом, какие-либо законные основания получения и удержания указанной суммы у ответчика отсутствовали; соответствующий договор, который определял бы все существенные условия отношений между сторонами, не заключался, встречное предоставление на указанную сумму не осуществлено.

Таким образом, перечисленная истцом сумма в размере 66 298 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком доказательств возврата указанной суммы истцу, а равно встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 66 298 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Согласно представленному истцом расчету, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с 27.09.2018 по 31.03.2022 и составляют 12 512,99 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его составленным неверно, поскольку истцом не учтено следующее.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, абз.2 п.58 Постановления №7 разъяснено, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А40-224938/2018, Постановлении Двадцать Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А83-20116/2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 (дело № А57-10033/2021).

В рассматриваемом случае, суд полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств не позднее 25.01.2022 (претензия истца направленная ответчику, выслана отправителю), а поскольку срок возврата неосновательного обогащения, указанный в претензии, составляет 10 дней с момента получения претензии, ее следовало вернуть не позднее 04.02.2022, соответственно первый день просрочки начнется с 05.02.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае обоснованным размером процентов является сумма в 1 543,02 рублей за период с 05.02.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, доказательств встречного предоставления на сумму 66 298 рублей либо возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом при обращении в арбитражный суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом цены иска 78 810,99 рублей составляет 3 152 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 713,26 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 438,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать неосновательное обогащение в размере 66 298 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 512,99 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Апгрейд" (г. Сочи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурение строительство монтаж" (г. Сочи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 66 298 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 543,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Апгрейд" (г. Сочи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 713,26 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурение строительство монтаж" (г. Сочи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 438,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова