Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А65-28363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28363/2022


Дата принятия решения – 23 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "КаМП", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 690 000 руб. долга, 88 800 руб. 01 коп. пени (с учетом уточнения),

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КаМП", Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское о взыскании 950 000 руб. долга, 140 841 руб. 43 коп. пени.

В судебном заседании 21.11.2022 истец заявил об уменьшении долга до 690 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга и об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 88 800 руб. 01 коп., скорректировав период начисления с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022. В отношении заявления ответчика об уменьшении пени, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В части требования о взыскании долга заявление истца об отказе от иска принято и производство по делу прекращено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2022 №08042022/2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить комбикорма, кормовые энергетические добавки, белково-витаминно-минеральные концентраты, премиксы, заменители молока и другие кормовые добавки для сельскохозяйственных животных, а также товары ветеринарного и зоотехнического назначения.

Поставка товара осуществляется на основании принятых к исполнению заявок покупателя при условии наличия данного товара на складе продавца. Заявка может быть подана факсимильной связью, по электронной почте, либо устно по телефону (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подтверждением принятия заявки к исполнению продавцом полностью или частично является выставление в адрес покупателя счета на оплату с указанием наименования, цены, единицы измерения, количества, ассортимента товара на подписание сторонами дополнительного соглашения (спецификации), содержащей наименование, цену, единицы измерения, количество, ассортимент товара, общую сумму, сроки и условия поставки и оплаты, пункты приема-передачи товара, условия оплаты транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель производит 100% предоплату за поставляемый в соответствии с договором товар на расчетный счет продавца в размере, определенном в счете на оплату в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату, если иное не указано в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 2 спецификаций №1 от 11.04.2022 и №2 от 19.04.2022, общая стоимость товара составляет 890 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 1 805 222 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №41501 от 15.04.2022, №42001 от 20.04.2022 и №42501 от 25.04.2022.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости полученного товара исполнены частично на сумму 855 222 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения №391 от 21.04.2022, №393 от 22.04.2022, №399 от 25.04.2022, №424 от 27.04.2022, №453 от 04.05.2022, №456 от 05.05.2022, №481 от 11.05.2022, №511 от 16.05.2022, №562 от 27.05.2022, №584 от 01.06.2022, №603 от 06.06.2022, №611 от 08.06.2022, №627 от 15.06.2022, №644 от 16.06.2022, №688 от 22.06.2022, №720 от 28.06.2022, №732 от 04.07.2022, №792 от 21.07.2022, №978 от 16.09.2022.

Таким образом, на дату обращения в суд с исковым заявлением долга по договору составил 950 000 руб. (1 805 222 – 855 222), уменьшен до 690 000 руб.

22.07.2022 истец направил ответчику претензию за исх.№19 от 22.07.2022, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

До судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 690 000 руб. долга в связи с оплатой после обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец требует взыскать пени в размере 88 800 руб. 01 коп. за период с 27.04.2022 по 15.12.2022.

Суд пришел к выводу, что, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство, в котором просит уменьшить сумму неустойки, поскольку, считает сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 44 400 руб. 01 коп., снизив заявленную неустойку в два раза.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению частично в сумме взыскания неустойки в размере 44 400 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью "КаМП", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от требования о взыскании долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КаМП", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 400 руб. 01 коп. пени и 18 576 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "КаМП", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 332 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2069 от 22.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова