Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А43-35001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 35001 / 2019

г. Нижний Новгород 11 марта 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-650),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО2 (ИНН <***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2020;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Автотрейд» (далее - истец) с иском к : обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при участии в деле Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, временного управляющего ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Полномочия ФИО4, как представителя УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, в нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доверенностью.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Таким образом, представитель юридического лица для подтверждения своих полномочий должен предоставить доверенность, выданную юридическим лицом.

Однако, ФИО4 не предоставлена доверенность, свидетельствующая о том, что она может представлять интересы УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в судебных заседаниях в арбитражном суде Нижегородской области. При этом суд обращает внимание, что наличие у данного лица удостоверения, выданного УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ и подтверждающего, что ФИО4 является работником данной организации, не является доверенностью в том смысле, в котором указано в статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ФИО4 не может быть признана судом представителем УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ. При таких обстоятельствах ФИО4 допускается к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не предоставлен.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-12482/2015 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 10/11 от 26.05.2011, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (ИНН <***>), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО2 (ИНН <***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.12.2017 в рамках дела № А43-12482/2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, о принятии обеспечительных мер. Судом на основании данного ходатайства наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, и находящееся у него или других лиц в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного определения обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» выдан исполнительный лист серии ФС № 014411709.

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» обратилось в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с целью возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 014411709.

Судебным приставом-исполнителем на основании определения от 15.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 128495/17/52009-ИП от 22.12.2017 и 11.01.2018 наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (должник), а именно, на автозапчасти в количестве 5 145 штук на общую сумму 10 237 786 руб. 00 коп., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2018.

Судебным приставом-исполнителем на основании определения от 15.12.2017 в рамках исполнительного производства № 128495/17/52009-ИП от 22.12.2017 также 23.03.2018 наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (должник) в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. Денежные средства в данном размере арестованы на расчетном счете № <***>. Факт наложения ареста подтвержден справкой № 225 от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу № А43-12482/2015 истцу в удовлетворении требований отказано.

Определением от 28.0.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу А43-12482/2015 в виде наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, и находящееся у него или других лиц в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 01.07.2019 исполнительное производство № 128495/17/52009-ИП от 22.12.2017 прекращено.

Ссылаясь на нарушение своих прав принятыми обеспечительными мерами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец полагает, что в период с 11.01.2018 по 01.07.2019 был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом (автозапчасти в количестве 5 145 штук на общую сумму 10 237 786 руб. 00 коп.), а в период с 28.04.2018 по 01.07.2019 также был лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства в период с 28.05.2018 по 25.07.2019.

Рассмотрев материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Суд обращает внимание, что срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры являются одним из способов защиты своих прав. Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Однако, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. В связи с чем право требования выплаты компенсации предоставлено лицу, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска. При этом в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, в любом случае предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503).

Указанное выше толкование действующих норм также содержится в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец должен доказать, что ему принятием указанных обеспечительных мер причинены негативные последствия, а также доказать причинно-следственную связь между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503).

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Суд обращает внимание, что истец является юридическим лицом, который осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности истца является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Истец также осуществляет дополнительную деятельность (торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; и т.д.).

Из материалов дела следует, что истец в период с 11.01.2018 по 01.07.2019 был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом (автозапчасти в количестве 5 145 штук на общую сумму 10 237 786 руб. 00 коп.), а в период с 28.04.2018 по 01.07.2019 также был лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства в период с 28.05.2018 по 25.07.2019. Следовательно, истец более 1 года и 2 месяцев лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом (автозапчасти в количестве 5 145 штук на общую сумму 10 237 786 руб. 00 коп.). Истец также более 1 года и 6 месяцев был лишен возможности пользоваться принадлежащему ему денежными средствами.

В целях минимизации возможных потерь и привлечения дополнительных финансовых ресурсов истец заключил договор об открытии кредитной линии № 818 от 12.03.2018, а также договор об открытии возобновляемой кредитной линии № ГСВРКЛ-4632/АСРМ-1 от 04.12.2018. Привлечение дополнительных источников финансирования осуществлено истцом с целью приобретения запчастей для исполнения своих обязательств перед контрагентами. В качестве доказательств приобретения запчастей для автомобилей истцом предоставлены универсальные передаточные документы от 17.05.2019, от 27.05.2019, от 15.03.2018, от 20.04.2018, от 29.11.2018, от 24.04.2019, от 30.10.2018, от 01.11.2018, от 28.06.2018, от 20.09.2018. Часть приобретенных истцом деталей была использована для проведения ремонтных работ в отношении автомобилей клиентов, что подтверждается заказом-нарядом от 09.04.2018, от 14.12.2018.

Привлекая дополнительные денежные средства для покупки запчастей истец был лишен возможности использовать денежные средства в других целях - истец не мог в полном объеме использовать денежные средства путем размещения их на депозитных счетах в банковских организациях.

В соответствии с предоставленными истцом сведениями средневзвешенная процентная ставка на момент ареста денежных средств в апреле 2018 года для нефинансовых организаций со сроком привлечения от 1 года до 3 лет составляла 5,68% годовых. Следовательно, размер процентов, начисленных при размещении денежных средств в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. на депозитном счете в банке за время ареста денежных средств в период с 28.04.2018 по 01.07.2019 составил бы с учетом капитализации 690 370 руб. 60 коп. в виде полученных процентов.

Дополнительно суд обращает внимание, что кроме получения дохода с оборота денежных средств истец мог рассчитывать на получение прибыли от использования запасных частей, на которые наложен арест. Указанный арест повлек дополнительные расходы, обусловленные необходимостью увеличения складских запасов. Также для истца сложилась ситуация, при которой из его оборота одномоментно были изъяты запасные части, которые могли быть использованы при ремонте автомобилей и извлечения прибыли.

С учетом обстоятельств дела, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в рассматриваемой ситуации истец на период действия обеспечительных мер был лишен своего имущества, которые мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли, то есть из экономического оборота истца выбыли денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. и имущество стоимостью 10 237 786 руб. 00 коп., именно по причине применения обеспечительных мер по заявлению ответчика. Наличие указанных негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, в данном случае является очевидным. При этом ограничение прав истца носило длительный характер.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Зенит», что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу отклоняется судом, поскольку по смыслу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, по ходатайству которого приняты обеспечительные в рамках рассмотрения иска, в удовлетворении которого отказано, является надлежащим ответчиком.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание период действия обеспечительных мер, характер и объем последствий, вызванных их принятием, а также то обстоятельство, что требования общества с ограниченной ответственностью «Зенит», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> 000 000 руб. 00 коп. признаны необоснованными. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что компенсация в размере 1 000 000 руб. соизмерима с нарушенным интересом истца является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 АПК РФ предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего.

Расходы по государственной пошлины в сумме 23 000 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 1 000 000руб. 00коп. компенсации, а также 23 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова