Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-95845/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95845/22-27-626
г. Москва
02 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТА" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА ВОРОВСКОГО, 1, ОГРН: 1105029003265, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: 5029135803, КПП: 502901001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН" (390046, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, ГОРОД РЯЗАНЬ, УЛИЦА МАЯКОВСКОГО, ДОМ 1А, ЛИТЕРА В, ЭТАЖ/ОФИС 3/309, ОГРН: 1186234003416, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: 6230108144, КПП: 623001001)

о взыскании задолженности в размере 3 975 760 руб. 00 коп., неустойки в размере 341 395 руб. 20 коп. и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КВАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БАСТИОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда № 19/11/2021 от 19 ноября 2022 г. в размере 3 975 760 руб. 00 коп., неустойки в размере 341 395 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "БАСТИОН" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "КВАНТА" о взыскании неустойки за невыполнение объемов работ по договору в размере 581 664 руб., стоимости некачественного выполнения работ, не подлежащих оплате, но раннее оплаченных, в размере 4 077 600 руб., компенсации убытков, понесенных в связи с невыполнением на строительной площадке мероприятий по охране труда и технике безопасности в размере 200 000 руб., процентов за просрочку возмещения убытков, понесенных в связи с невыполнением на строительной площадке мероприятий по охране труда и технике безопасности за период с 09.04.2022г. по 09.09.2022г. в размере 9 405 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 г. между истцом ООО «КВАНТА» (подрядчиком) и ответчиком ООО «БАСТИОН» (заказчиком) заключен договор подряда №27/09/2021 (далее-Договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по производству монолитных работ на объекте по строительству 23-х этажного многоквартирного односекционного жилого дома, расположенного по следующему строительному адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, наб. Новикова-Прибоя, влд. 6/3/1. Указанные монолитные работы подлежат выполнению на 4-23 этажах (включительно) вышеуказанного Объекта. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения указанных работ Подрядчиком.

В соответствии с п. 1.3 договора комплекс работ должен быть выполнен истцом и сдан ответчику в срок до 31 января 2022 г.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими актами выполненных работ и справками по объемам выполненных работ по форме КС-2, КС-3: Акт №6 от 22.11.2021 на сумму 5 032 000,00 руб., Акт №8 от 22.12.2021 на сумму 2 240 000,00 руб., Акт№1 от 12.01.2022 на сумму 1 006 560,00 руб.

Вышеуказанные документы истец передал ответчику по сопроводительным письмам исх. № 12-01/22 от 12.01.22 г. и исх. № 16-12-21 от 16.12.2021 г., которые ответчик получил соответственно 16 декабря 2021 г. и 12 января 2022г.

Сопроводительные письма получил под роспись прораб Ответчика - Борщин В.Н, назначенный ответственным лицом на строительном объекте Приказом № 46 от 01.10.2021г.

Согласно п. 5.1.2 Договора Заказчик в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получен актов КС-2, КС-3 подписывает их либо в указанный срок передает Подрядчику мотивированный отказ от подписания актов. В случае, если мотивированный отказ от приемки работ касается только -части работ, то остальная часть работ считается принятой Заказчиком и подлежит оплате. В случае, если отказ от приемки работ не является мотивированным, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с Договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что мотивированного отказа от подписания указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от ответчика не поступало. Акт №6 от 22.11.2021 на сумму 5 032 000,00 руб. подписан обеими сторонами. Однако на момент подачи искового заявления Акт №8 от 22.12.21г. и Акт №1 от 12.01.22г. ответчиком не подписаны и окончательная оплата по Договору не осуществлена.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая, против удовлетворения исковых требований ответчик указал на следующие обстоятельства.

Истец при исполнении Договора выполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, а именно: значительно нарушал сроки и объемы выполнения работ, установленные Договором.

Так, в период с 27.09.2021 г. по 22.11.2021 г. (56 календарных дней, 2 календарных месяца) Истец выполнил, а Ответчик принял работы в общем объеме 919,5 куб. м, в то время как Договором предусмотрено минимум 1 800 куб. м. (данный факт подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 4 от 15.10.2021 г. (отчетный период с 27.09.2021 г. по 15.10.2021 г.), а также актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 6 от 22.11.2021 г. (отчетный период с 15.10.2021 г. по 22.11.2021 г.).

Далее, 12.01.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 № 8 от 22.12.2021 г. (отчетный период с 22.11.2021 г. по 22.12.2021 г.)., которые Ответчик получил 13.01.2022 г.

Из представленных документов следует, что в период с 22.11.2021 г. но 22.12.2021 г. (31 календарный день, 1 календарный месяц) Истец выполнил работы в общем объеме 280 куб. м, в то время как Договором предусмотрено минимум 900 куб. м.

При этом указанный объем работ ненадлежащего качества, в связи с чем Ответчик направил Истцу в сроки, установленные Договором, мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3.

Полномочия Борщина В.Н. на приемку выполненных работ материалами дела опровергаются. Согласно приказу от 01.10.2021 указанное лицо отвечает за обеспечение охраны труда работников, проведение всех видов инструктажей, выдачу наряд-допусков, выполнение мероприятий, связанных с работой на высоте.

Оставшийся объем работ Истец не сдал Ответчику и не представил документы о его выполнении.

Таким образом, на 31.01.2022 г. (срок окончания выполнения всего объема работ по Договору) Истец выполнил работы в общем объеме 1 199,5 куб. м вместо минимум 3 600,00 куб. м, предусмотренных Договором, из которых Ответчиком принято 919,5 куб. м.

В тоже время Ответчик был перечислен аванс в общем размере 6 626 800 руб. 00 коп.

Таким образом, Ответчиком приняты работы по актам по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 4 от 15.10.2021 г, актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 6 от 22.11.2021 г. на общую сумму 7 356 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании долга в размере 729 200 руб., с учетом подтвержденных материалами дела объема и стоимости выполненных работ и ранее выплаченного аванса.

Также Истцом на основании п.7.2 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с п. 7.2 Договора За нарушение срока уплаты денежных средств Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 20.12.2021 г. по 11.04.2022 г. составляет 341 395 руб. 20 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 20.12.2021 г. по 31.03.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 20.12.2021 г. по 31.03.2022,с учетом установленного судом размере задолженности составляет 74 378 руб. 40 коп.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что при исполнении Договора Истец существенно нарушил свои обязательства, что выразилось в следующем.

В силу п. 1.3 Договора срок окончания выполнения работ до 31.01.2022 г.

При этом стороны исходят из того, что Подрядчик будет выполнять работы, предусмотренные Договором, в объеме не менее 900 кубических метров за один календарных месяц.

Однако Подрядчик при исполнении Договора выполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, а именно: отступал от сроков выполнения работ, установленных Договором.

на 31.01.2022 г. (срок окончания выполнения всего объем, работ по Договору) Подрядчик выполнил работы в общем объеме 1 199,5 куб. м вместо минимум 3 600,00 куб. м, предусмотренных Договором, из которых Заказчиком принято 919,5 куб. м.

По мнению ответчика Подрядчик допустил существенную просрочку выполнения работ, то есть невыполнение объемов работ, предусмотренных Договором.

Поскольку окончание всего объема работ по Договору стало явно невозможным, 18.01.2022 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора за невыполнение объемов выполнения работ, если такое невыполнение вызвано обстоятельствами, за которые отвечает Подрядчик, Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки (пени) за невыполнение объемов работ по состоянию на 17.01.2022 г. согласно расчету ответчика составляет 581 664 руб.

Между тем спорный договор не предусматривает начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, принимая во внимание расторжение договора до наступления срока окончания выполнения работ оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании ранее оплаченных, но некачественно выполненных работ.

При этом, ответчик указал, что во исполнение Договора перечислил 9 226 800,00 руб., это не соответствует действительности. п/п №1405 от 26.1 1.2021 г на сумму 500 000,00 руб., №1436 от 02.12.2021г. на сумму 1 500 000,00 руб., №1480 от 09.12.2021г. на сумму 600 000,00 руб. осуществлены Истцом в рамках действия другого договора, а именно Договора №19/11/2021 от 19.11.2021г., по счету №10 от 22.11.2021г. В выше указанных платежных поручениях Ответчиком не указан номер и дата договора, по которому они осуществляли оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Между тем в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-95842/22-67-741, по которому 06.07.2022 г. вынесено Решение о взыскании задолженности с ООО «БАСТИОН» в пользу ООО «КВАНТА» по Договору от 19.11.2021 №19/11/2021. В материалах указанного дела имеется акт сверки, в котором указаны выше названные платежные поручения в качестве авансового платежа.

Таким образом, общая сумма оплаты со стороны ответчика составляет 6 626 800,00 руб., в т.ч. НДС.

С учетом стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, принимая во внимание завышение ответчиком размера уплаченного по договору аванса, в отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств некачественного выполненных работ по актам №№ 4,6, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Требование о взыскании убытков, понесенных в связи с невыполнением на строительной площадке мероприятий по охране труда и технике безопасности в размере 200 000 руб., удовлетворению также не подлежит на основании следующего.

В обоснование требования ответчик указал, что 20 декабря 2021г. Застройщик составил в отношении АО ХК «ГВСУ «Центр» акт о применении штрафных санкций №63-21, согласно которому сумма штрафных санкций за выявленные нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда на строительном Объекте составила 200 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Из Актов обследования состояния объекта от 02.11.2021 г, от 02.12.2021г., Предписаний об устранении выявленных нарушений №1004, 1085 не следует, что указанные нарушения требований безопасности осуществлены непосредственно ООО «КВАНТА», принимая во внимание, что истец является лишь одним из нескольких субподрядчиков на указанном строительном объекте. В связи с тем, что в указанных документах отсутствует прямое указание на истца, не указаны этажи, на которых обнаружены нарушения, что важно, т.к. Ответчик выполнял монолитные работы не на всех этажах здания, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется

В отношении требования о взыскании процентов за просрочку возмещения убытков, понесенных в связи с невыполнением на строительной площадке мероприятий по охране труда и технике безопасности за период с 09.04.2022г. по 09.09.2022г. в размере 9 405 руб. 48 коп. суд отмечает, что помимо того факта, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания процентов не имеется также по следующим обстоятельствам.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БАСТИОН" (390046, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, ГОРОД РЯЗАНЬ, УЛИЦА МАЯКОВСКОГО, ДОМ 1А, ЛИТЕРА В, ЭТАЖ/ОФИС 3/309, ОГРН: 1186234003416, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: 6230108144, КПП: 623001001) в пользу ООО "КВАНТА" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА ВОРОВСКОГО, 1, ОГРН: 1105029003265, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: 5029135803, КПП: 502901001) задолженность в размере 729 200 руб., неустойку в размере 74 378 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 301 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова