Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233869/25-13-1560
г. Москва
16 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" (109202, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 33/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛТЕХ" (125040, Г.МОСКВА, УЛ. РАСКОВОЙ, Д. 10, СТР. 4, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 426 056 руб. 49 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 приказ № 1


От ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.06.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛТЕХ" о взыскании 2 426 056 руб. 49 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 426 056 руб. 49 коп.


Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.


Ответчик возражал против удовлетворения требований, по мотивам представленного отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 290 от 08.05.2024 года.

Истец предоставил Ответчику в аренду фасадные подъемники, а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды. Объект аренды передан ответчику Истцом по акту сдачи-приема.

Согласно п. 4.8 Договора арендатор обязан вносить арендные платежи за пользование Оборудованием ежемесячно на основании счета Арендодателя в размере, исчисленном по ставкам арендной платы в сутки, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, умноженным на количество дней месяца, за который производится авансовый платеж по следующей формуле: количество суток аренды х стоимость аренды оборудования в сутки = плата в месяц.

В нарушение п. 4.8 Договора аренды Ответчик не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей и оплаты стоимости невозвращенного оборудования. Задолженность за период с 03.02.2025 г. по 25.07.2025 г. составляет 1 306 752,16 рублей (Один миллион триста шесть тысяч семьсот пятьдесят два рубля 16 копеек) из них: - 934 000,00 рублей - арендные платежи; -371 952,16 - стоимость невозвращенного оборудования.

Требование (претензию) Истца о погашении задолженности по уплате арендной платы Ответчик добровольно не удовлетворил, задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 Договора за просрочку оплаты арендных платежей согласно п. 4.8 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от


суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная со следующего дня, когда Арендатор должен производить оплату в соответствии с Договором.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 875 137,50 руб. за период с 03.02.2025 по 25.07.2025, а также неустойку стоимости невозвращенного оборудования в размере 244 166,83 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению.


Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,5%, что составляет: 437 568 руб. 75 коп., неустойка стоимости невозвращенного оборудования в размере 122 166 руб. 83 коп руб.

Отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание положение п.3.10 договора, в соответствии с которым в случае некомплектности или неисправности элементов Оборудования в вышеуказанном Акте делается соответствующая запись и такой Акт служит основанием для предъявления претензий к Арендатору, который обязан выплатить стоимость некомплектных или неисправных элементов в сумме указанной в Спецификации Оборудования. Если Арендатор отказался подписывать такой Акт, Арендодатель вправе подписать его самостоятельно. Арендатор вправе возместить стоимость некомплекта или неисправных элементов из залоговой стоимости Оборудования.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение заявления истцом представлены документы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на


подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в размере 15 000 руб. являются неразумными, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛТЕХ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>) долг в размере 1 306 752 (один миллион триста шесть тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 16 коп., неустойку в размере 437 568 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 75 коп., неустойку стоимости невозвращенного оборудования в размере 122 166 (сто двадцать две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 83 коп., неустойку начисленную с 26.07.2025 до фактической оплаты исходя из 0,5% за каждый день, а также государственную пошлину в размере 97 782 (девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. и судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.И. Хаустова