Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А81-7759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7759/2021
г. Салехард
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 18 138 382 руб. 68 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>,ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» о взыскании 18 138 382 руб. 68 коп., из которых: 17185275 руб. 25 коп. задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №089060000061900009 от 04.06.2019, 953107 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 25.08.2021, с взысканием процентов по день уплаты долга.

Определением от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и жилищной политики», Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой.

Ответчик в отзывах на иск требования истца оспорил.

МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» представило возражения на иск.

Лица, участвующие в деле, представили дополнительные письменные объяснения.

Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного третьего лица.

Представители сторон и МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» дали пояснения в судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. На вопрос суда представитель истца пояснил, что доводы, изложенные истцом в пояснениях по делу, в том числе приводимые расчеты, на позицию истца по размеру заявленных в иске требований не влияют.

Представители ответчика и третьих лиц поддержали возражения по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил, что 04 июня 2019 года между муниципальным казённым учреждением «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (далее – Дирекция, заказчик), некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – Фонд, плательщик) и обществом с ограниченной ответственностью « Ямал Строй Дом» (далее – ООО «ЯСД», подрядчик) заключен договор № 089060000061900009 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ЯНАО, <...> далее – договор).

Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1). Дирекция как заказчик осуществляет приемку выполненных работ. Фонд как плательщик обязался осуществить расчеты с подрядчиком.

Пунктом 1.4 договора определено, что работы по капитальному ремонту в рамках договора, считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и при предоставлении протокола осмотра законченного капитальным ремонтом объекта.

Протокол осмотра законченного капитальным ремонтом объекта подписывается комиссией, созданной приказом плательщика, по форме, утвержденной приказом плательщика.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) должен быть согласован с органом местного самоуправления городского округа либо муниципального района и (или) поселения в составе соответствующего муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом, а также с представителем организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), с ответственным представителем организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сроки выполнения работ по договору определены Графиком выполнения работ.

Пунктом 2.4 договора установлен следующий график оказания услуг и (или) выполнения работ в соответствии с проектной и (или) сметной документацией:

1. по объекту ул. Железнодорожная, д.2 - капитальный ремонт кровли, фасада, внутридомовых сетей водоотведения, внутридомовых сетей водоснабжения, внутридомовых сетей отопления производится с даты заключения договора по 30.09.2019. Сдача-приёмка работ осуществляется с 01.10.2019 по 14.10.2019;

2. по объекту ул. Железнодорожная, д.2А - капитальный ремонт кровли, фасада, внутридомовых сетей водоотведения, внутридомовых сетей водоснабжения, внутридомовых сетей отопления производится с даты заключения договора по 30.09.2019. Сдача-приёмка работ осуществляется с 01.10.2019 по 14.10.2019.

Гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2. Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы (пункты 1.5., 13.3. договора).

Пунктом 3.1 договора согласована цена договора в размере 45151208 руб. 21 коп., включая все налоги, в т.ч. НДС.

Пунктом 4.4 предусмотрено право подрядчика на получение аванса не более 30% стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Окончательный расчет по договору осуществляется с учётом всех ранее перечисленных в адрес подрядчика средств по договору, при соблюдении условий пунктов 4.10, 4.11 настоящего раздела договора и наличия у плательщика документов в соответствии с перечнем п.5.1.11 договора. Окончательный расчет производится путем безналичного перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации в течение 30 рабочих дней со дня получения плательщиком сопроводительного письма на оплату, при соблюдении условий п. 4.10, 4.11 (п. 4.6 договора).

06.06.2019 Фондом произведена выплата подрядчику аванса по договору в размере 13545362руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 6428 от 06.06.2019.

19.11.2020 произведен промежуточный расчет по договору, что подтверждается платежным поручением № 231831 от 19.11.2020 на сумму 6483551 руб. 59 коп.

Таким образом, всего в пользу ООО «ЯСД» перечислены денежные средства по договору в размере 20028914 руб. 05 коп.

По договору между сторонами в соответствии с п. 5.11. договора была подписана следующая документация: справки по форме КС-2 №№ 1-34 от 19.12.2019, справка по форме КС-3 № 1 от 19.12.2019 на сумму 10485085,41 руб. с НДС, справка по форме КС-3 № 2 от 19.12.2019 на сумму 26729103,89 руб. с НДС, акт осмотра квартир от 10.12.2019, расположенных на верхнем этаже многоквартирного дома (Железнодорожная, д. 2А), акт осмотра квартир от 26.03.2020, расположенных на верхнем этаже многоквартирного дома (Железнодорожная, д. 2), комиссионные акты изменений объемов работ № 6/КР от 19.12.2019, № 7/КР от 19.12.2019.

В связи с изменением объема работ, установленных по результатам осмотра и принятия работ, было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому, цена договора была уменьшена на 7937018,91 руб. и составила 37214189,30руб.

Таким образом, как указывает истец, с учетом выплаченных сумм задолженность по договору составляет 17185275,25 руб. (37 214 189,30 руб. - 20 028 914,05 руб.).

02.08.2021 в адрес Дирекции и Фонда была направлена претензия об осуществлении окончательного расчета с ООО «ЯСД» в размере 17 185 275,25 руб.

03.08.2021 от Дирекции получен ответ на претензию, согласно которому ООО «ЯСД» обязано устранить выявленные недостатки согласно техническому заданию.

12.08.2021 от Фонда получен ответ на претензию, в котором также указано на преждевременность заявленных требований ввиду неустранения недостатков выполненных работ.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Фондом и Дирекцией, с учетом пояснений представителей в судебном заседании 06.05.2022, окончательно сформулированы возражения на иск о том, что при определении причитающихся подрядчику сумм по договору подлежат учету обязательства подрядчика на сумму 6112473 руб. 48 коп., а именно: 5068872 руб. 66 коп. стоимость некачественно выполненных работ, 817600 руб. 82 коп. возмещение Фондом ущерба и расходов по уплате госпошлины в рамках судебного дела № 2-1253/2020 (33-829/2021), 211000 руб. стоимость судебных расходов, заявленных собственниками квартир в указанном деле, 15000 руб. стоимость экспертизы по данному делу. При этом ответчик полагает, что обязанность по окончательному расчету в силу п. 4.11 договора на стороне плательщика не наступила.

Подробные возражения на иск изложены ответчиком и третьим лицом в отзывах по делу.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Результат работ по договору принят заказчиком с составлением всех документов, предусмотренных договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, работы по договору частично выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

При рассмотрении дела участвующие в деле лица производили совместный осмотр объекта по договору на предмет определения объема и стоимости некачественно выполненных работ с составлением по результатам осмотра локальных смет с определением цены некачественно выполненных работ применительно к цене (расценкам) договора.

При этом участвующими в деле лицами учитывались обстоятельства, установленные Судом ЯНАО в определении от 11.11.2021 по делу № 33-829/2021, и результаты последующего осмотра объекта.

Истец по итогам указанных процедур не оспаривает некачественное выполнение работ по договору на сумму 3457515 руб. 66 коп. (без НДС), что прямо следует из письменных объяснений истца.

Позиция Фонда и Дирекции относительно стоимости некачественно выполненных работ опровергается возражениями истца к локальным сметам.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе рассчитывать на соразмерное уменьшение установленной договором цены согласно стоимости некачественно выполненных работ.

Выплата стоимости устранения недостатков иным подрядчикам на момент рассмотрения настоящего дела не производилась, о наличии соответствующих убытков в виде фактически понесенных расходов ответчик и третье лицо не заявили.

При этом суд учитывает, что цена работ в договоре определена с учетом НДС. Следовательно, уменьшение подлежащей выплате подрядчику цены договора также должно осуществляться с учетом включенного в цену работ НДС.

Следовательно, в данном случае, вопреки доводам истца, уменьшение цены договора производится на сумму 4149018 руб. 79 коп. (3457515 руб. 66 коп. + 20% НДС).

При этом правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, не подлежит применению в данном случае, поскольку уменьшение цены договора является определением в отношениях сторон договора соразмерной стоимости работ за выполненные с недостатками работы и не представляет собой возмещение каких-либо убытков заказчика или плательщика. В данном случае происходит уменьшение цены выполненной некачественно и неоплаченной работы по тем же расценкам, что предусмотрены в договоре между сторонами. Возмещение НДС в отношениях заказчика с иным подрядчиком не происходит.

Иной подход к определению соразмерного уменьшения цены договора свидетельствовал бы о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Практика рассмотрения иных судебных дел №№ А81-9124/2020, А81-9126/2020, на которую ссылался истец, содержит другие фактические обстоятельства, связанные с взысканием заказчиком с подрядчика убытков. Следовательно, данные ссылки истца не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных в дело локальных смет, по которым ответчик и третье лицо заявляли о невыполнении работ подрядчиком, не следует, что данные недостатки были скрытыми, следовательно, приемка работ в отсутствие возражений не дает впоследствии права ссылаться на такие обстоятельства (п. 3 ст. 720 ГК РФ). Все работы по договору приняты без замечаний с указанием объемов в актах КС-2. Кроме того, 19.12.2019 был подписан комиссионный акт изменений объемов работ № 6/КР по спорному объекту, которым зафиксировано полное выполнение работ. При этом фактически невыполненные объемы, о которых заявила Дирекция, представляют собой те объемы, которые не были включены в сметную документацию к договору и не предполагались к оплате истцу. Учитывая данные обстоятельства, ответчик и третье лицо скорректировали свою позицию по делу, представив расчет только на некачественно выполненные объемы работ. Доводы Фонда и Дирекции о том, что следует учитывать невыполнение истцом объемов работ на сумму 466034 руб. 70 коп., были сняты в отзыве Дирекции от 06.05.2022 с учетом объяснений представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании 06.05.2022.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и преюдициально установлено при рассмотрении дела № 2-1253/2020 (33-829/2021), при выполнении подрядчиком работ по договору был причинен ущерб собственникам квартир, который выплачен Фондом в пользу собственников квартир. Так, Фондом по указанному судебному акту выплачен ущерб в общей сумме 785347 руб. 34 коп. (220704, 25 руб. + 220704, 25 руб. + 343938, 84 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 14253 руб. 48 коп., всего 799600 руб. 82 коп.

Выплаченная Фондом сумма ущерба, причиненного собственникам квартир в многоквартирном доме при обстоятельствах, преюдициально установленных Судом ЯНАО в апелляционном определении от 11.11.2021 по делу № 33-829/2021, по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ является убытками, причиненными ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком договора.

Выплаченную Фондом сумму в размере 799600 руб. 82 коп. истец в письменных пояснениях (например, т. 1 л.д. 108), а также в итоговых объяснениях по делу полагает возможным принять к учету при определении окончательного размера обязательства плательщика перед подрядчиком по договору. Вместе с тем, при рассмотрении дела истец указывал, что суммы возмещения госпошлины не относятся к убыткам, поскольку носят характер процессуальной обязанности, и не могут уменьшать размер подлежащей подрядчику выплаты.

Суд соглашается с истцом в том, что суммы судебных расходов не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

Однако в п. 13.2.1. договора истец принял на себя добровольное обязательство возмещать плательщику в полном объеме ущерб, убытки, иные расходы, в том числе в соответствии с решением судебного органа, взысканные с плательщика, по результатам некачественно проведенного ремонта подрядчиком, включая все понесенные судебные издержки и судебные расходы (моральный вред, услуги представителей, услуги оценщиков и экспертов и другие).

В силу ст. 307 ГК РФ данное договорное условие влечет возникновение на стороне истца такой обязанности и не связано с квалификацией выплаченных сумм госпошлины как убытков. Отсутствие в законе такой обязанности не препятствует принятию подрядчиком добровольного обязательства. При этом соответствующее условие договора не противоречит закону, поскольку не квалифицирует компенсацию соответствующих расходов как убытков.

Таким образом, при определении итогового размера обязательства плательщика перед подрядчиком суд полагает возможным вычесть сумму 799600 руб. 82 коп.

Оснований для уменьшения указанной суммы до 251932,01 руб. с учетом выплаченной подрядчиком неустойки 547668,81 руб. (799600,82 – 547668,81 ввиду, как указывает истец, зачетного характера неустойки по отношению к убыткам) суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А81-7096/2020 ООО «ЯСД» добровольно исполнило требование Дирекции об уплате неустойки в порядке п. 9.3. договора в сумме 547668 руб. 81 коп., что подтверждается чеком-ордером от 18.11.2020.

В силу статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Однако, в рассматриваемом случае неустойка в сумме 547668 руб. 81 коп. выплачена за нарушение срока выполнения работ, а убытки в сумме 785347 руб. 34 коп. определены в связи с некачественным выполнением работ.

То есть, в данном случае убытки и уплаченная неустойка имеют разные основания, призваны компенсировать разные потери кредитора.

Следовательно, сумма 799600 руб. 82 коп. подлежит учету при определении обязательства плательщика перед подрядчиком в полном размере.

Фонд указывает на необходимость также учета судебных расходов Фонда в рамках судебного дела № 2-1253/2020 (33-829/2021), в частности судебных издержек на оплату услуг представителя собственников квартир в сумме 211000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

Между тем, судебные издержки на сумму 211000 руб. только предъявлены к Фонду, однако судебным актом, вступившим в законную силу, не подтверждены и фактически не понесены. На распределение расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. в апелляционном определении Суда ЯНАО по делу № 33-829/2021 не указано.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы Фонда и Дирекции в данной части.

Также материалами дела установлено, что часть некачественно выполненных истцом работ влечет возникновение на стороне заказчика убытков, связанных с необходимостью устранения последствий некачественно выполненных работ.

Так, материалами дела подтверждена необходимость разборки теплоизоляции из ваты минеральной толщиной 300 мм (смета 145-8-1 (1)) на сумму 358795 руб. (без НДС). При этом при выполнении работ по договору предусматривалась теплоизоляция из ваты минеральной толщиной 100 мм. Истцом в расчетах по некачественно выполненным работам учтена стоимость работ по разборке теплоизоляции из ваты минеральной толщиной 100 мм на сумму 122678 руб. Данную сумму истец учел в составе стоимости некачественно выполненных работ.

Однако суд, с учетом представленных в дело доказательств, принимает во внимание, что для достижения надлежащего результата разборке подлежит весь объем фактически уложенной на объекте (согласно данным совместного осмотра) теплоизоляции из ваты минеральной толщиной 300 мм, следовательно, вся стоимость устранения недостатков относится к убыткам заказчика в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, неучтенная истцом разница дополнительного объема работ на сумму 236117 руб. без НДС (358 795 руб. - 122 678 руб.) также подлежит учету судом при определении окончательного размера обязательства по договору.

Кроме того, материалами дела подтверждается необходимость работ по демонтажу трубопроводов на сумму 77960 руб. (без НДС) ввиду некачественно выполненных истцом работ по прокладке трубопроводов. Данные необходимые затраты также относятся к убыткам по договору в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

Отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела по существу фактического выполнения таких дополнительных работ, необходимых для устранения недостатков, не является основанием к отказу в принятии таких убытков, поскольку к убыткам относятся и расходы, которые должны быть понесены для восстановления нарушенного права. При рассмотрении дела их размер определен, исходя из расценок, действовавших между сторонами, что не противоречит требованию об определении размера убытков с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Выполнение таких работ является необходимым для достижения надлежащего результата на объекте. При этом отложение рассмотрения настоящего дела до завершения выполнения таких работ другим подрядчиком или определения размера убытков иным образом повлекло бы необоснованное затягивание разрешения спора и нарушение прав, прежде всего, истца на получение причитающихся денежных средств.

В размер убытков НДС не включается в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Таким образом, как установлено судом, общий размер обоснованных претензий к подрядчику по договору составил 5262696 руб. 61 коп. (4149018 руб. 79 коп. + 799600 руб. 82 коп. + 236117 руб. + 77960 руб.).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Допустимость сальдирования в данном случае подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2020 по делу № А81-3460/2020 в отношении ООО «ЯСД» принято заявление о признании банкротом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 по делу № А81-3460/2020 ООО «ЯСД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Действующая судебная практика допускает сальдирование убытков по отношению к основному долгу, если убытки напрямую связаны с заключенным договором.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Прекращение договорных отношений также порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны. При прекращении договорных отношений сальдо взаимных предоставлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Таким образом, Фондом как региональным оператором (ст. 190 ЖК РФ) и плательщиком по договору подлежит выплате истцу с учетом сальдирования остаток задолженности по договору в сумме 11922578 руб. 64 коп. (17185275,25 руб. - 5262696руб. 61 коп.).

Иные возражения Фонда и Дирекции по настоящему делу судом отклоняются как необоснованные и опровергнутые возражениями истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 25.08.2021 в сумме 953107 руб. 43 коп. с дальнейшим начислением процентов по день уплаты долга.

В части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает, что истцом с учетом п. 4.5. договора, датами приемки работ и предоставления документов на оплату правомерно определен договорный срок наступления обязанности плательщика по оплате 27.07.2020.

Однако в силу п. 4.10. договора, при наличии неустоек, подлежащих оплате, оплата плательщиком по договору производится после уплаты подрядчиком неустойки.

Начисленная в связи с ненадлежащим исполнением договора неустойка, о которой представлены сведения в материалы настоящего дела, уплачена подрядчиком 18.11.2020.

Таким образом, суд полагает возможным определить просрочку выплаты плательщиком задолженности по договору с 19.11.2020.

По расчету суда, проценты за период с 19.11.2020 по 25.08.2021 составили 443177руб. 17 коп.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом применительно к п. 1 ст. 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Данное толкование исходит из принципа юридического равенства участвующих в гражданском обороте субъектов.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в случае его продления - и в соответствующий период), проценты за просрочку оплаты долга не подлежат начислению.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в указании периода дальнейшего взыскания процентов, которая подлежит исправлению судом на основании ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11922578 руб. 64 коп. задолженности, 443177 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2021. Всего взыскать 12365755 руб. 81 коп.

Взыскивать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на долг в размере 11922578 руб. 64 коп. (или его соответствующую часть), начиная с 26.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36183 руб. 00 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77509 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова