Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А42-8977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


        Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-8977/2024
город Мурманск
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2024, в полном объеме решение изготовлено 11.11.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области  Беляева Л.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой О.В.,                           рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>; <...>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>; 183038, <...>)  к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности – не участвовал          

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на длительное невыполнение ФИО1 обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение о времени и месте судебного заседания, направленное                  ФИО1 по всем известным суду адресам, в том числе по адресу места жительства, возвратились с отметкой органа связи «по истечении срока хранения». Риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, несет ФИО1

С учетом обстоятельств дела, мнения заявителя, при наличии сведений об извещении сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, на основании статей 123, 137, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2015 по делу № А42-5168/2015 ООО «Торговая компания «Супримекс» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.06.2020 в рамках дела о банкротстве                                     № А42-5168/2015 установлено, что ФИО1, ФИО3 являлись лицами, фактически контролировавшими деятельность должника. Заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности признано обоснованным; с указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу Общества                    27 822 516,86 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 по обособленному спору № А42-5168-9/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 судебные акты суда первой (от 25.06.2020) и апелляционной (от 23.10.2020) инстанций по указанному делу оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2023 по делу № А42-5168/2015 произведена замена взыскателя, в том числе по определению суда от 25.06.2020 по делу № А42-5168-9/2015 о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 27 822 516,86 руб., с ООО «Торговая компания «Супримекс», в том числе на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области в части требования в сумме 200 742,03 руб.

Указанное определение суда вступило в законную силу. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 21.09.2023 ФС                                № 045726199 о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Мурманской области денежных средств в размере 200 742,03 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска (далее – судебный пристав-исполнитель) 06.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 538478/23/51001-ИП.

При осуществлении контроля за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) УФНС России по Мурманской области установлен факт длительного неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу вышеуказанного определения суда, что послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом заявителя в отношении ФИО1 протокола от 26.09.2024 № 51002425600025900002 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены УФНС России по Мурманской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом (применительно к взыскателю – УФНС России по Мурманской области на сумму 200 742,03 руб.), подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. При этом сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения.

Факт наличия (или отсутствия) у ответчика соответствующего имущества должен быть установлен либо документально, либо судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Факт наличия у ответчика имущества (автомобиль AUDI Q7), подтверждается совокупностью представленных заявителем документов.

            Добровольно требование исполнительного документа ФИО1 не исполнено; до настоящего времени исполнительное производство не завершено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, возлагается на ответчика                      (ФИО1).

ФИО1 не представил ни в УФНС России по Мурманской Области ни в суд доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по исполнению вышеуказанного судебного акта (частичной уплаты задолженности), равно как и доказательства наличия объективных препятствий для исполнения указанного судебного акта.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

   Установив отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).  

Процессуальных нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении судом не установлено; протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; срок привлечения к административной ответственности не истек.

 Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наказание только в виде дисквалификации.

  Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директором (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Решая вопрос о привлечении к административной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, и исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания, учитывая цели и задачи административной ответственности полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде минимального срока дисквалификации, предусмотренного санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                           решил:

Привлечь ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок – шесть месяцев.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


             Судья                                                                                                              Л.Е.Беляева