Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А75-3311/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3311/2019
08 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН 1028600946648, ИНН 8603092655, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 46, стр. 19, помещение 1003) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» (ОГРН 1118603008655, ИНН 8603183221, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 60, корп.4, оф.11) о взыскании 1 026 173 рублей 52 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01/19 от 20.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» (далее - ответчик) о взыскании 1 026 173 рублей 52 копеек, в том числе 1 009 677 рублей 87 копеек – задолженности по договору № 152 от 13.09.2016, 16 495 рублей 65 копеек - пени.

Определением суда от 11.03.2019 разбирательство по делу отложено на 29.04.2018 в 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что товар передан истцом сотруднику ответчика ФИО3 в период с сентября по ноябрь 2018 года без предоставления каких-либо документов, подтверждающих полномочия сотрудника получать товар. Доверенность, выданная ФИО4 не соответствовала требованиям, установленным действующим законодательством. Кроме того, ответчик полагает, что спор подлежит рассмотрению Третейским судом при ООО «Западно-Сибирское Консалтинговое Агентство», согласно п.8.2. договора №152 от 13.09.2016 года.

Суд отклоняет доводы ответчика за необоснованностью.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон N 382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

На официальном сайте Арбитражного межотраслевого третейского суда (http://amts.msk.ru) содержится информация о том, что данный суд, образованный в соответствии с требованиями ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (утратил силу), не соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Закона N 382-ФЗ и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, поскольку определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, отказ в рассмотрении исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушит гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 152 от 13.09.2016, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить материалы, моторные масла, специальные жидкости, АКБ, запасные части и агрегаты к автомобилям и дорожно-строительным машинам. Количество, номенклатура (ассортимент) и цена товара определяется спецификациями, счетами. УПД, либо, по согласованию Сторон, счетами-фактурами и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. В УПД, либо в товарной накладной форма № ТОРГ-12 в обязательном порядке должны быть указаны: номер и дата настоящего договора и иные данные позволяющие определить, что поставка осуществляется в соответствии с настоящим договором (п. 1.1. договора).

В ноябре 2018 года истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1 040 178 рублей 62 копейки, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (л.д. 39-118).

В нарушение условий договора ответчик оплату принятого товара не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом, по расчетам истца, составляет 1 009 677 рублей 87 копеек.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец выставил ответчику претензию № 004 от 09.01.2019 (л.д. 28), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах)

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что доверенность на право получения товара не соответствовала требованиям, установленным действующим законодательством, отклоняются ввиду следующего.

Истцом в подтверждение полномочий ФИО4 на получение товара в материалы дела представлена копия доверенности от 02.11.2018 № 1121, согласно которой ООО Строительная компания «Контакт» наделило начальника РММ ФИО4 правом на получение от ООО «Автотрейд» товарно-материальных ценностей. Доверенность выдана сроком по 08.11.2018, подпись ФИО4 удостоверена руководителем ФИО5, главным бухгалтером ФИО6 (л.д. 38).

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе, является односторонней сделкой.

Поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершающего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 № 20-В08-16).

Представленная копия доверенности выполнена с указанием фирменного наименования ответчика ООО СК «Контакт» с проставлением печати общества за подписью руководителя.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований), судом отклоняются как необоснованные, при этом суд также принимает во внимание, что сам по себе факт поставки товара ответчиком не оспаривается, что подтверждено представителем ответчика устно в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 004 643 рубля 00 копеек (согласно представленным УПД и частичной оплаты).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 495 рублей 65 копеек за период с 03.11.2018 по 21.01.2019, согласно представленным расчетам (л.д. 9-22).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, не превышают надлежащего расчета процентов за заявленный истцом период времени и в отсутствие мотивированного контррасчета со стороны ответчика судом принимаются в качестве надлежащего.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 16 495 рублей 65 копеек.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскания почтовых расходов в сумме 123 рубля 50 копеек, поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных им расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 147 рублей 87 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» 1 044 410 рублей 02 копейки, в том числе основной долг в размере 1 004 643 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 495 рублей 65 копеек, почтовые расходы в сумме 123 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 147 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев