Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А44-7114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7114/2022


Решение изготовлено 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "УК-Управление домами" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Успенского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-Управление домами» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Успенского сельского поселения (далее- Администрация поселения) о взыскании 36 441 руб. 76 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома №15 по ул. Парковая д. Корпово Чудовского района Новгородской области (далее- МКД) за период с апреля 2014 года по февраль 2020 года.

17.01.2023 ответчик представил отзыв на иск, указав, что в МКД расположено жилое помещение- квартира №4, находившаяся в спорный период в муниципальной собственности Успенского сельского поселения. При обращении с рассматриваемыми требованиями истцом пропущен срок исковой давности за период до 11.12.2019.

С учетом возражений ответчика об истечении срока исковой давности Обществом представлен справочный расчет задолженности за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года.

Стороны надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 164 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу статьи 161 (части 2.1) Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений в МКД на общем собрании собственников выбран способ управления МКД - непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации избрано Общество.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение требований установленных названной нормой права, 01.04.2014 между собственниками помещений спорного МКД и Обществом заключен договор управления МКД, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД.

Как установлено судом, муниципальному образованию Успенское сельское поселение на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 29,7 кв. м, находящееся в многоквартирном жилом доме №15 по ул. Парковая д. Корпово Чудовского района Новгородской области.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, муниципальное образование Успенское сельское поселение в лице Администрации поселения, являющееся собственником указанного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по его содержанию, в том числе расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что в рассматриваемом случае уполномоченным представителем субъекта муниципального образования является Администрация поселения, которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что уточнение органа, который отвечает по имеющимся обязательствам публично-правового образования, не является заменой ответчика.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет истца в части взыскания расходов по содержанию и текущему ремонту за спорный период проверен судом и признан обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты долга во взыскиваемом размере ответчик в суд не представил, размер задолженности не оспорил.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При том обстоятельстве, что истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд 06.12.2022 следует признать, что срок исковой давности (с учетом направленной в адрес ответчика претензии- л.д.34) по требованию о взыскании задолженности за период по октябрь 2019 года включительно, истек.

Согласно не оспоренного ответчиком справочного расчета истца задолженность за период с ноября 2019 года по февраль 202 года определена в 1 993 руб. 48 коп.

Справочный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (5,5%).

При подаче иска заявителю согласно его ходатайства была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца с обращением в доход бюджета Российской Федерации в размере 1 890 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Успенское сельское поселение в лице администрации Успенского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК-Управление домами" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 993 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК-Управление домами" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 890 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

И.С. Аксенов