Решение от 27 января 2019 г. по делу № А81-5119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5119/2018
г. Салехард
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Уралстройэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1660499 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2018;

от ответчика – представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Уралстройэнергомонтаж» (правильное наименование – акционерное общество «Уралстройэнергомонтаж») о взыскании 1660499 руб. 24 коп., из которых: 1184881 руб. 71 коп. задолженность по договору от 01.01.2015 № 067-ПМП-15 за декабрь 2016 года - июль 2017 года, 475617 руб. 52 коп. неустойка за по состоянию на 07.06.2018.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, а также заявил ходатайство об увеличении периода взыскания неустойки по состоянию на дату судебного заседания.

Поскольку истец не исполнил обязанность по направлению (вручению) ходатайства и уточненного расчета неустойки за дополнительный период ответчику, чем нарушил принцип раскрытия доказательств (статья 9 АПК РФ), суд не принял уточнение исковых требований в части взыскания неустойки к рассмотрению (статья 49, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором № 067-ПМП-15 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе (далее ПМП) посредством системы безналичных взаиморасчетов  от 01.01.2015 ООО «Магистраль» (исполнитель) предоставляет право проезда автотранспорту и специальной технике через ПМП, расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района (250 км судового хода), по талонам (приложение № 4), утверждёнными сторонами договора (п. 1.1. договора), а ЗАО «Уралстройэнергомонтаж» (заказчик, в настоящее время АО Уралстройэнергомонтаж») обязуется производить своевременную оплату в соответствии с условиями договора и стоимостью проезда транспортных средств и специальной техники по понтонно-мостовой переправе через реку Пур.

Стороны согласовали, что количество техники для проезда через ПМП может изменяться, исходя из фактической потребности подразделений заказчика (п. 2.3. договора).

Расчет за проезд заказчика ведется по ценам, действующим на момент взвешивания на электронных весах, объявленных заказчику на информационном табло ПМП и указанных в договоре (приложение № 2) (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, окончательный расчет за проезд по ПМП должен был производиться заказчиком на основании выставленного счета-фактуры исполнителя до 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора был установлен пунктом 5.1 с момента подписания до 31.12.2016. Пункт 5.2. договора содержит условие об автоматическом продлении его срока на следующий год в отсутствие претензий сторон друг к другу.

Как указывает истец, в декабре 2016 года, феврале  - июле 2017 года им были исполнены обязательства по договору на общую сумму 1184881 руб. 71 коп. согласно актам № 1489 от 31.12.2016, № 212 от 28.02.2017, № 345 от 31.03.2017, № 493 от 30.04.2017, № 683 от 31.05.2017, № 798 от 30.06.2017, № 955 от 31.07.2017; счетами фактурами № 1839 от 31.12.2016, № 1995 от 28.02.2017, № 2127 от 31.03.2017, № 2277 от 30.04.2017, № 2518 от 31.05.2017, № 2626 от 30.06.2017, № 2880 от 31.07.2017; развернутым реестрам транспортных средств заказчика, проехавших через переправу за декабрь 2016 года, февраль  - июль 2017 года; корешкам к талонам на разовый проезд по переправе за декабрь 2016 года, февраль - июль 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указывает истец, обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1184881 руб. 71 коп.

Возражая против иска, ответчик заявил, что договор 067-ПМП-15 от 01.01.2015 сторонами не исполнялся, между сторонами имели место разовые сделки, по которым ответчиком произведена оплата.

Между тем, данные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Договор № 067-ПМП-15 от 01.01.2015 подписан сторонами без разногласий.

Истец представил в суд акты об оказании услуг ПМП за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, подписанные ответчиком, а также реестры транспортных средств к ним. В данных реестрах, подписанных ответчиком, имеется указание на договор № 067-ПМП-15 от 01.01.2015. При этом из представленных в дело платежных поручений (т. 1 л.д. 25-34) следует, что услуги по данным актам с приложенными к ним реестрами, содержащими указание на договор, оплачивались ответчиком.

Ежемесячное систематическое пользование услугами исполнителя (истца) при наличии действующего между сторонами договора, а также подписание документов об оказании услуг со ссылкой на договор, с очевидностью свидетельствует об исполнении именно данного договора, поскольку в таком случае сделки не имеют разового характера.

Более того, в отдельных актах за спорный период, подписанных ответчиком, также имеется указание на договор № 067-ПМП-15 от 01.01.2015, в частности в акте № 798 от 30.06.2017.

В спорный период действие договора не прекращено. В спорный период ни одна из сторон договора не заявляла о расторжении договора по каким-либо основаниям. Ответчик не дал суду значимых пояснений, позволяющих утверждать, что при наличии между сторонами действующего договора, отношения между ними, подпадающие под предмет договора, с декабря 2016 года стали носить разовый характер.

При изложенных обстоятельствах применительно к правилу эстоппель (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

Ссылки ответчика на то, что истец не имел права осуществлять деятельность в связи с закрытием переправы по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 по делу № А81-4942/2010, не имеют значения при разрешении спора, поскольку не освобождают заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Сторона, фактически пользовавшаяся услугами, не может ссылаться на то, что эти услуги ей предоставлялись неправомерно, поскольку это является злоупотреблением правом статья 10 ГК РФ.

Кроме того, документы, представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают, что переправа в спорный период была закрыта, не действовала.

Напротив, из материалов арбитражного дела № А81-4942/2010 и судебных актов по нему следует, что в спорный период решение суда по указанному делу не было исполнено (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2018 по делу № А81-4942/2010).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден истцом оригиналами документов, составление которых предусмотрено договором, а именно: корешками к талонам на разовый проезд по ПМП, актами, реестрами транспортных средств к ним.

Вопреки доводам ответчика, акты направлялись истцом ответчику в течение спорного периода, о чем свидетельствует переписка сторон по электронной почте, представленная в дело истцом.

В отсутствие мотивированных возражений после получения актов услуги по актам, не подписанным  ответчиком, считаются принятыми (п. 3.10., 3.11. договора).

В корешках к талонам на разовый проезд проставлены печати ответчика. Из информации, предоставленной УГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу по запросу суда, усматривается реальное существование транспортных средств, перечисленных в реестрах транспортных средств к спорным актам.

В силу пп. «в» п. 2.2. договора изготовление талонов на проезд по ПМП входило в обязанности заказчика, который несет ответственность за содержание талонов.

После представления истцом в материалы дела оригиналов доказательств, на которых истец основывает заявленные требования, суд откладывал рассмотрение дела, предоставив ответчику время для ознакомления с документами и представления своих возражений.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что фактическое оказание услуг в спорный период подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 1184881 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных проездов за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку за период с 31.01.2017 по 07.06.2018 в сумме 475617 руб. 52 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет арифметически верен, соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном  размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Уралстройэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 117420, <...>, дата регистрации: 01.02.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629730, <...>, дата регистрации: 01.11.2011) задолженность в сумме 1184881 руб. 71 коп., пени в сумме 475617 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29605 руб. Всего взыскать 1690104 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова