Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А14-5149/2024

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-5149/2024
г. Воронеж
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения подписана 07 июня 2024 г.

   Заявление о составлении мотивированного решения поступило 11 июня 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники»,      г. Воронеж,  ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела»,                  г. Жуковский, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 39050 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки                                  № 2125187340661412408221108/857П/2022 от 22.08.2022, 5269 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.07.2023 по 21.03.2024 c последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронной техники» (далее – истец, АО «НИИЭТ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – ответчик, АО «НПП «Стрела») о взыскании 39050 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки № 2125187340661412408221108/857П/2022 от 22.08.2022, 5269 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.07.2023 по 21.03.2024 c последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление АО «НИИЭТ» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом ответчику определение суда от 09.04.2024 по настоящему делу было направлено по его юридическому адресу, указанному в представленных истцом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и приложенных к иску копиях документов, на которых основаны заявленные требования. Направленная по указанному адресу ответчика судебная корреспонденция с вложением определения суда от 09.04.2024 была возвращена из-за истечения срока хранения.

Суд учитывал, что копия иска была получена ответчиком 10.04.2024 согласно сведениям сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор № 80099594658267).

От ответчика 03.05.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что он как головной заказчик до настоящего времени не получил в рамках государственного оборонного заказа расчет по контракту от государственного заказчика. Кроме того, просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований, ссылаясь на вышеизложенное обстоятельство и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, на неосновательное обогащение истца за счет ответчика в случае удовлетворения требований по неустойке.  Каких-либо доказательств при этом в обоснование доводов возражений, в частности, переписки с государственным заказчиком и (или) выписки по соответствующему расчетному счету суду не представил.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика, ссылаясь на актуальную судебную практику, отмечал, что законом не запрещена оплата покупателем поставленного товара при исполнении обязательств по такого рода контрактам с обычного расчетного счета на специальный счет поставщика с последующей компенсацией понесенных затрат за счет поступивших от государственного заказчика, головного исполнителя денежных средств. Возражая против снижения неустойки, истец отмечал, что окончательный расчет по оплате поставленного ответчику товара должен был быть произведен еще 12.07.2023, в связи с чем полагал возможным расценивать поведение ответчика как недобросовестное. 

Как установлено судом и следует из материалов дела между АО «НИИЭТ» (поставщик) и АО «НПП «Стрела» (покупатель) был заключен договор поставки № 2125187340661412408221108/857П/2022 от 22.08.2022 (договор), по условиям которого (пункт 1.2) поставщик обязуется поставить продукцию согласно ТУ в соответствии со спецификацией № 1 (товар), а покупатель – принять и оплатить ее на условиях данного договора. В пункте 1.1 договора оговорено, что исполнение обязательств по нему осуществляется в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Срок поставки согласно пункту 3.1 договора определяется в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали условия по оплате товара в предложенной покупателем редакции, согласно которой оплата продукции, поставляемой по данному договору, производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика согласно счету, выставленному в соответствии с условиями данного договора в следующем порядке: 70% от цены спецификации в течение 10 дней с даты заключения данного договора и выставления счета поставщиком; окончательный расчет в размере 30% от цены договора в течение 10 дней с даты получения продукции покупателем.

В спецификации № 1 к договору сторонами к поставке был согласован товар общей стоимостью 130169 руб. 09 коп., который 12.05.2023 предоплачен ответчиком по платежному поручению № 2515 от 11.05.2023 на сумму 91118 руб. 36 коп., то есть на 70% от цены спецификации, и поставлен истцом ответчику 02.07.2023 согласно отметке покупателя на представленной им товарной накладной № 1352 от 28.06.2023.

Доказательств доплаты оставшихся 30% от цены спецификации полностью либо в части ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

АО «НИИЭТ» в адрес АО «НПП «Стрела» направлялась претензия исх. № 7367-19 от 27.09.2023, в которой поставщик просил покупателя погасить задолженность по оплате товара в сумме 39050 руб. 73 коп. в течение 5 рабочих дней с учетом истечения срока оплаты 12.07.2023, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» о приеме к отправке и оплате почтового отправления, сведениями об отслеживании данного почтового отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности за поставленный товар и начисленной на нее неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон основаны на договоре поставки № 2125187340661412408221108/857П/2022 от 22.08.2022, в связи с чем и с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость. В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений относительно размера задолженности не заявил, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств суду не представил, о порочности представленных истцом доказательств не заявил, факты подписания передаточных документов с истцом от лица ответчика его уполномоченными представителями, действительность их подписей и оттисков печати ответчика на представленных документах не отрицал.

Следовательно, поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел, не доплатив 39050 руб. 73 коп.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что он как головной заказчик до настоящего времени не получил в рамках государственного оборонного заказа расчет по контракту от государственного заказчика. Данный довод отклоняется судом как бездоказательный, притом что им не обосновано принятия мер к получению расчета и, как обоснованно отметил истец, ответчик не лишен возможности осуществить доплату за товар с иного счета из собственных свободных денежных средств, до момента получения окончательного расчета от государственного заказчика.

В этой связи суд учитывает незначительный размер задолженности.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу № 2 раздела «Разъяснения, возникающие в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Доказательств с учетом императивных норм Закона № 275-ФЗ в подтверждение того, что ответчик не мог исполнить обязательства в виде доплаты истцу 39050 руб. 73 коп., в том числе в срок не позднее 12.07.2023, ответчик в состязательном процессе при рассмотрении дела по правилам упрощенного производства суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. В договоре не имеется условия об оплате товара после поступления денежных средств головному исполнителю.

Принимая во внимание ссылки ответчика на Закон № 275-ФЗ, положения статьи 327.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу № 2 раздела «Разъяснения, возникающие в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд, руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ, отмечает, что стороны в договоре не согласовывали оплату с учетом момента поступления денежных средств от головного исполнителя (государственного заказчика), несмотря на то обстоятельство, что условие об оплате после поступления денежных средств от головного исполнителя (государственного заказчика) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Более того, суд не может не учитывать применительно к существу спора и доводам возражений ответчика, что условия пункта 4.4 договора поставки № 2125187340661412408221108/857П/2022 от 22.08.2022 согласованы сторонами именно в редакции ответчика, который не предлагал связывать возникновение его обязательств по окончательному расчету за поставленный товар с его расчетами с государственным заказчиком, иного не доказано ответчиком.

Учитывая принцип состязательности процесса и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в части заявленной к взысканию суммы задолженности, иск и указанные истцом обстоятельства не опроверг, приведя бездоказательные доводы в обоснование своей позиции при наличии у него достаточного времени для опровержения позиции истца после поступления его возражений на отзыв ответчика, суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 39050 руб. 73 коп.

В этой связи требование истца о взыскании 39050 руб. 73 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5269 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.07.2023 по 21.03.2024 c последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения или неисполнения покупателем (поставщиком) своих обязательств, предусмотренных данным договором, поставщик (покупатель) вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по данному договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты неустойки или ее части, от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик произвел начисление неустойки с учетом условий договора о сроке для оплаты товара и размере неустойки на случай неисполнения обязательств по его оплате, суммы задолженности и даты рассмотрения спора по существу.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Банка России для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. В случае, если задолженность не оплачена до момента вынесения решения судом неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Поскольку доказательств оплаты товара в ходе рассмотрения дела суду не представлено, для расчета неустойки истец вправе использовать ставку Банка России в размере 16%, существовавшую как на дату его обращения в суд с настоящим иском, так и на дату подписания резолютивной части решения по настоящему делу.    

При таких обстоятельствах, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает правомерным начисление истцом пени на сумму основного долга за период с 13.07.2023 по 21.03.2024 в заявленном размере, исходя из размера ключевой ставки на дату рассмотрения спора по существу.

Ответчик просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие окончательного расчета с ним и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на неосновательное обогащение истца за счет ответчика в случае удовлетворения требований по неустойке.  Каких-либо доказательств при этом в обоснование доводов возражений, в частности, переписки с государственным заказчиком и (или) выписки по соответствующему расчетному счету суду не представил, как и контррасчета неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств или аргументации в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки (в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты неустойки или ее части, от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил. Суд расценивает доводы ответчика как бездоказательные, принимая во внимание условия пункта 4.4 договора.

Какие-либо экстраординарные случаи касательно хозяйственной деятельности ответчика не нашли документального  подтверждения в ходе судебного разбирательства, несмотря на наличие достаточного времени у ответчика. Связь доводов ответчика с фактическими обстоятельствами не доказана.

В претензии истец предлагал ответчику погасить лишь сумму основного долга, однако тот проигнорировал предложение истца в рамках досудебного урегулирования.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении обязательств по оплате товара, поставленного истцом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик является слабой стороной договора поставки №2125187340661412408221108/857П/2022 от 22.08.2022 суду в ходе рассмотрения спора не было представлено.  

При этом суд принимает во внимание согласование условий пункта 4.4 данного именно в редакции, предложенной ответчиком.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, дату рассмотрения спора и размер действующей ключевой ставки, предложенные истцом ответчику выгодные условия досудебного урегулирования претензии по оплате задолженности, согласование сторонами в договоре условия о неустойке и ее размере, отсутствие в договоре условия о ее начислении после окончательных расчетов государственного заказчика с ответчиком, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в том числе на будущий период, в связи с чем, учитывая согласованные сторонами условия о сроке для оплаты товара, указанную в товарной накладной дату получения товара покупателем, стоимость переданного по ней товара, суд, проверив расчет истца, признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 5269 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.07.2023 по 21.03.2024.

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 22.03.2024 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 39050 руб. 73 коп., исходя из размера неустойки, определяемого в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 2125187340661412408221108/857П/2022 от 22.08.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 1660 от 26.03.2024.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» (г. Жуковский, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники» (г. Воронеж,  ОГРН <***>, ИНН <***>) 46319 руб. 98 коп., в том числе 39050 руб. 73 коп. основного долга, 5269 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.07.2023 по 21.03.2024, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание пени, начиная с 22.03.2024 на сумму основного долга в размере 39050 руб. 73 коп. по дату его фактической оплаты, исходя из размера неустойки, определяемого в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 2125187340661412408221108/857П/2022 от 22.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.



Судья                                                                                                                  М.А. Булгаков