Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А65-27089/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-27089/2024


Мотивированное решение составлено – 06 ноября 2024 года

Решение принято путем подписания резолютивной части – 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в пользу Истца 1 компенсации в размере 50000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству: № 754872;

в пользу Истца 2 компенсации в размере 50000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка»;

в пользу Истца 2 судебных издержек в сумме 5 482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб., состоящие из стоимости Товара в размере 150 (сто пятьдесят) руб., почтовых расходов 132 (сто тридцать два) руб., расходов на фиксацию правонарушения 5000 (пять тысяч) руб., 200 (двести) руб. - выписка из ЕГРИП на Ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (киностудия) и Общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (общество) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель) 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения персонажа мультсериала, а именно:

- 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 754872 в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм";

- 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка» в пользу ООО "Союзмультфильм"; а также взыскать расходы по уплате госпошлины за исковые требования и судебные издержки ООО "Союзмультфильм" в размере 5482 рубля, состоящие из стоимости товара в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 132 рубля, расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 рублей и 200 рублей госпошлины за получение сведений из ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2024 исковое заявление АО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "Союзмультфильм" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 28 октября 2024 года суд удовлетворил ходатайство АО «Киностудия «Союзмультфильм», г. Москва и ООО «Союзмультфильм», г. Москва об уменьшении исковых требований в части суммы компенсации до 20 000 рублей (до 10 000 рублей за каждое) и суммы судебных расходов до 482 рублей; иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 27304 от 31.10.2024).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Соистцы и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения Почты России о направлении сторонам соответствующего определения, дополнительные документы и заявления, поступившие в суд.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда также была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик 04.09.2024 направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх. 21199); 17.09.2024 направил в суд отзыв по делу (вх. 23216 от 23.09.2024); 27.09.2024 представил ходатайство об ознакомлении с видеозаписью (вх. 23812); 04.10.2024 представил дополнительный отзыв по делу (вх. 24592).

Соистцы 18.09.2024 представили в суд документы, дополнительно истребованные судом (вх. 22755); 11.10.2024 представили в суд заявление об уточнении размера исковых требований (вх. 25469); 14.10.2024 представили возражения на отзыв (вх. 25547).

Документы, дополнительно представленные в дело, судом исследованы, приобщены к материалам дела; ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Соистцы направили в суд заявление об уточнении размера исковых требований, которым просят:

- взыскать с ответчика в пользу АО «Киностудия Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872 в размере 10000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Чебурашка», в размере 10000 рублей; а также взыскать расходы по уплате госпошлины за исковые требования и судебные издержки ООО "Союзмультфильм" в размере 482 рубля, состоящие из стоимости товара в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 132 рубля, 200 рублей госпошлины за получение сведений из ЕГРИП.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение иска до суммы 20000 рублей является правом и волеизъявлением соистцов, не нарушение права ответчика и иных третьих лиц, ходатайство АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» о снижении суммы компенсации до 20000 рублей (по 10000 рублей за каждое нарушение) судом принимается.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак:

№ 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 754872 (л.д. 16), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (с датой приоритета 27.07.2018 и сроком действия до 27.07.2028).

ФГУП "Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО "Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

Владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО "Киностудия "Союзмультфильм" (далее – «Киностудия»).

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена» (мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

Сотрудниками соистцов 05.04.2024 в торговой точке, расположенной по адресу <...>, был установлен и задокументирован, в том числе под видеофиксацию, факт предложения к продаже и реализации от имени предпринимателя ФИО1 товара — брелок в виде фигурки «Чебурашка», обладающего техническими признаками контрафактности (содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872), исключительные права на который принадлежат киностудии, а также изображение персонажа «Чебурашка» из мультфильма, исключительные права на который принадлежат обществу.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 05.04.2024 на сумму 150 рублей, а также спорным товаром и видеосъемкой процесса закупки.

Как указывают соистцы, на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

Относительно нарушения исключительных прав на товарный знак киностудия заявляет следующее.

Спорный товар (брелок в виде фигурки «Чебурашка») является переработкой графического изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 754872.

Разрешение на такое использование товарного знака правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование спорного товарного знака (товаров, сходных до степени смешения с графическим изображением спорного товарного знака) ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Ответчик не обращался к киностудии для заключения лицензионного договора на использование товарного знака, ответчик и киностудия также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № 754872, в том числе при реализации товаров, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав киностудии на данный товарный знак.

С учетом изложенного, киностудия полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872 в 10000 рублей (с учетом принятого судом уменьшения).

Относительно нарушения исключительных прав на изображение персонажей обществом заявлено следующее.

Ответчик неправомерно использовал изображение персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена».

Мультфильм «Крокодил Гена» был создан в 1969г.

В 1999г. на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.06.1999 на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учётом Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2003 № 1882-р было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936г.) и до перехода на арендные отношения (1989г.).

Далее, в 2003г., на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 74-р от 16.01.2003 из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (соистец), а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».

В 2009г. на основании Приказа Министерства культуры РФ № 621 от 09.09.2009 ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция».

В 2011г. между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен Договор № 464/12 от 29.12.2011 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».

В 2020г. между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор № 01/СМФ-Л от 27.03.2020, согласно которому ООО «СМФ» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильм «Крокодил Гена».

Между обществом и ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанных мультфильмов.

ООО «Союзмультфильм» также не давало своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов, а также на его переработку.

Таким образом, используемый ответчиком персонаж «Чебурашка», нарушает право общества использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, путем предложения к продаже и реализации товаров с использованием указанных объектов интеллектуальной собственности, что дает соистцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) требовать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав.

С учетом изложенного общество полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанный персонаж мультипликационного фильма в 10000 рублей (с учетом принятого судом уменьшения).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права соистцов на объекты интеллектуальных прав, соистцы 29.07.2024 направили в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав (л.д. 13-15).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, соистцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменных отзывах на иск (л.д. 47-49, 55, 56) требования соистцов не признал, заявил о чрезмерности заявленной суммы компенсации, просил снизить сумму компенсации ниже минимального предела, установленного законом, а именно до 1000 рублей (в общей сумме).

Представил сведения о количестве приобретенных спорных брелков, сведения о количестве проданных/списанных спорных брелков, сведения об их стоимости, представил контррасчет суммы компенсации, исходя их количестве проданных брелков и их стоимости.

При этом факт реализации спорного товара не опроверг, о фальсификации представленных доказательств не заявил, доказательства добровольного возмещения компенсации не представил, об урегулировании спора мирным путем намерений не высказал.

В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца.

Исследовав представленный товар, суд приходит к выводу о том, что спорный товар – брелок в виде фигурки «Чебурашка», является в глазах потребителя сходными до степени смешения с товарным знаком № 754872.

Сравниваемые обозначения - товар, приобретенный у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

По смыслу положений п.3 ст.1492, п. 2 ст.1481, п.1 ст.1503 ГК РФ исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

В данном случае классы 09, 14, 26 (брелоки) отражены в свидетельстве на товарный знак.

В силу п.7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 этой статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 п.2 ст. 1270 Кодекса).

При этом под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (п.7 ст. 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 п.2 ст. 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства, права ООО «Союзмультфильм» на которые охраняются законом, и реализованного товара, очевидно, что спорный товар – брелок в виде фигурки «Чебурашка», представляет собой материальный носитель, на котором изображены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (изображение персонажа «Чебурашка») в переработанном виде.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В указанной связи суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах на иск, о том, что сумма компенсации подлежит исчислению по правилам п.3 ст. 1252 ГК РФ, поскольку соистцы рассчитали компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности по правилам п.1 ст. 1301 ГК РФ и пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что соистцы обладают исключительными правами на спорный товарный знак № 754872 и объект авторского права – изображение персонажа «Чебурашка», в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Исключительные права соистцов на товарный знак № 754872 и объект авторского права – изображение персонажа «Чебурашка», ответчиком не оспариваются.

В материалы дела представлены: кассовый чек от 05.04.2024, фотоснимки с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент покупки, сам приобретенный товар – брелок в виде фигурки «Чебурашка», видеозапись процесса покупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В данном случае факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком от 05.04.2024, который является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем соистцов.

В названном кассовом чеке содержится информация о продавце – ФИО и ИНН предпринимателя – ответчика (ИП ФИО1, ИНН <***> – совпадают со сведениями из ЕГРИП), о месте покупки – <...>, о дате совершения покупки – 05.04.2024, стоимости реализованного товара – 150руб.

Кроме того, соистцами представлена видеозапись момента реализации контрафактного товара (контрольной закупки).

Пунктом 55 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Компакт-диск с записью предложения к продаже товара приобщен истцом к материалам дела. Видеозапись отображает процесс выбора товара, а также внесения оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, ч.2 ст. 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании ст. 12 ГК РФ, в силу ст. 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара, процесс оформления покупки и выдачи чека. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Представленная соистцами видеосъемка приобретения товара велась без перерывов, фактов её фальсификации судом не установлено.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Также представлено вещественное доказательство – брелок в виде фигурки «Чебурашка», являющийся переработкой изображения, схожего до степени смешения с товарным знаком № 754872 и персонажем мультфильма «Крокодил Гена», в отношении которых соистцы обладают исключительными правами.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара с нарушением исключительных прав истцов на товарный знак и изображение персонажа.

С учетом изложенного, суд считает, что истцы доказали факт нарушения их исключительных прав на товарный знак и изображение персонажа действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом факт предложения к продаже, равно как и факт реализации спорного товара, ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что товар приобретается у официальных поставщиков, и не является собственным производством, документально не подтверждены. Документы, подтверждающие легальность реализованного товара, суду не представлены.

Документы, подтверждающие наличие прав на реализацию товара с использованием обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком и изображением правообладателей, суду также не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в том числе при предложении к продаже и реализации товаров, ответчик также не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Осуществляя продажу спорного товара с использованием товарного знака № 754872 и персонажа «Чебурашка» мультфильма «Крокодил Гена» без согласия правообладателей, ответчик нарушил исключительные права последних.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им обозначений, сходных до степени смешениями с товарным знаком и персонажем, исключительные права на которые принадлежит истцам.

В п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

При этом как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика.

Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

На это, в частности, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 по делу № А73-8672/2020: суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Соистцами заявлено о нарушении ответчиком исключительных прав на 1 товарный знак и на 1 изображение персонажа мультипликационного фильма.

Как следует из содержания исковых требований, истцы просят взыскать компенсацию в общей сумме 20000 рублей по 10000 рублей за каждый случай неправомерного использования товарного знака и изображения персонажа (с учетом принятого судом уменьшения).

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п.4 ст. 1515 или подпунктом 1 п.2 ст. 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав соистцов ниже минимального предела, предусмотренного ст.ст. 1252, 1515 ГК РФ, однако соответствующих документов и доказательств не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П "По делу о проверке конституционности п.1 ст. 1301, п.1 ст. 1311 и п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения п.1 ст. 1301, п.1 ст. 1311 и п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из искового заявления, истцами был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п.1 ст. 1301 ГК РФ и п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, и указан минимальный размер компенсации (с учетом принятого судом уточнения), следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу № А08-5975/2016.

Как было указано ранее, соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для снижения суммы компенсации ниже минимального размера установленного законом, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации - 10000 рублей за факт нарушения исключительных прав на товарный знак, а также 10000 рублей за факт нарушения исключительных прав на персонаж «Чебурашка», отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации и не носит избыточный характер.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу соистцов компенсацию в заявленном размере, который соответствует минимальному размеру, установленному законом - по 10000 рублей за каждый факт нарушения интеллектуальной собственности, в общей сумме 20000 рублей.

Позиция суда также согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу №А65-7641/2023.

По мнению суда, данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (соистцам) убытки в связи с неправомерным использованием, принадлежащих им объектов интеллектуальных прав при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов правообладателей в будущем.

Соистцами также заявлено о возмещении судебных расходов, а именно:

- киностудия также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

- общество просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, 150 рублей стоимости товара, 200 рублей расходов на предоставление сведений из ЕГРИП, 132 рубля почтовых расходов.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 названного постановления).

Требование о возмещении стоимости товара в размере 150 рублей носит компенсационный характер и подлежит удовлетворению в заявленном размере согласно ст. 1515 ГК РФ.

Факт несения обществом почтовых расходов в размере 132 рубля и расходов в размере 200 рублей госпошлины на получение выписки из ЕГРИП подтверждается соответствующими платежными документами, почтовыми квитанциями, следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные соистцами на уплату госпошлины, приобретение товара, почтовых расходов подлежат возмещению ответчиком.

В силу п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч.2 ст. 80 АПК РФ).

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч.3 ст. 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п.4 ст. 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» об уменьшении суммы компенсации до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) и суммы судебных расходов до 482 руб. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 754872, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: «Чебурашка», 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине, 150 (сто пятьдесят) руб., почтовых расходов 132 (сто тридцать два) руб., 200 (двести) руб. за получение сведений из ЕГРИП.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в виде резолютивной части.



Судья А.Ф. Хуснутдинова