Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А56-105723/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105723/2019
27 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (далее – ответчик) 10.212.355 руб. 97 коп. задолженности по договору от 13.07.2017 № 3412-17/СГМ (далее – Договор); 1.021.235 руб. 60 коп. неустойки.

Определением суда от 02.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.11.2019 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 1.412.236 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, ходатайствовал об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку из поведения истца не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление встречного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Ответчик встречный иск поддержал, первоначальный иск не оспаривал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

13.07.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству комплекса инженерно-технических средств охраны и провести пуско-наладочные работы смонтированного оборудования.

В соответствии с п.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2017 работы должны были быть завершены в срок до 15.06.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» образовалась задолженность в размере 10.212.355 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, удовлетворенная частично.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами о приемке выполненных работ формы К-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом от 25.02.2019 Исх. № 252, ответчиком не оспаривается.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1.021.235 руб. 60 коп. неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.8.1 размере.

Кроме того, условиями Договора размер неустойки органичен 10% от суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В рамках встречного иска ответчиком предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1.412.236 руб. 56 коп.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривал получение приложенных к отзыву на встречный иск писем.

Доказательства направления данных документов истцом не представлены, однако письмо ответчика от 19.06.2018 исх. № 1034 является ответом на письма истца от 28.04.2018 исх. № 440, от 16.05.2018 исх. № 461, от 31.05.2018 исх. № 546, от 13.06.2018 исх. № 626, от 14.06.2018 исх. № 628.

Письма от 28.04.2018, 16.05.2018, 14.06.2018 имеются в материалах дела.

Письмом от 28.04.2018 исх. № 440 истец ходатайствовал о рассмотрении вопроса дополнительного финансирования.

16.05.2018 (исх. № 461) и 14.06.2018 (исх. № 628) истец уведомил ответчика об отсутствии строительной готовности части объекта.

Ответ на данные письма с указанием на предоставление фронта работ датирован 19.06.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из периода начисления неустойки 35 дней (16.05.2018-19.06.2018).

Иные доводы истца об отсутствии вины в допущенной просрочке не подтверждены материалами дела.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1.118.021 руб. 67 коп.

Судебные расходы по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному – на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 8.250 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» 10.212.355 руб. 97 коп. задолженности; 1.021.235 руб. 60 коп. неустойки; 79.168 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» из федерального бюджета 8.250 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» 1.118.021 руб. 67 коп. неустойки; 21.472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

По результатам зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» 10.173.265 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.