Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А49-3698/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3698/2019

«28» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Пензенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440015, <...>, литер Ш, Ш1, Ш2)

о взыскании 56 562 руб. 56 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БековоАгро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Пензенский» о взыскании 7 336 047, 31 руб., в том числе долг в сумме 5 809 600 руб. по договору купли-продажи № 10580 от 21.06.2018г., неустойку в сумме 1 110 059 руб. 20 коп., начисленную за период с 25.10.2018г. по 25.03.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 388 руб. 11 коп., начисленные за период с 30.06.2018г. по 25.03.2018г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга в размере 7 809 600 руб. 00 коп. до суммы неустойки, начисленной за период с 25.10.2018г. по 25.03.2019г. в сумме 1 096 678 руб. 40 коп.

Судебное заседание было назначено на 24.06.2019г.

В заседание объявлен перерыв до 28.06.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ для уточнения истцом заявленных исковых требований

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период 25.10.2018г. по 25.03.2019г. в сумме 108 667 руб. 84 коп., исходя из размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Уточнение истцом размера иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено 28.06.2019г.

В судебном заседании 28.06.2019г. судом также объявлялся перерыв в течение одного дня до 14 час. 00 мин. 28.06.2019г.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 56 562 руб. 56 коп., начисленную за период с 01.01.2019г. по 26.03.2019г. исходя из размера неустойки в сумме 0,01 %.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, контррасчёт неустойки не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

21 июня 2018 года между ООО «БековоАгро» (истец, продавец) и ООО «Маслозавод «Пензенский» (ответчик, покупатель) заключён договор купли-продажи №10580 по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар в количестве, ассортименте, определяемом в спецификации к договору.

Порядок оплаты определяется сторонами в спецификации к договору.

Согласно Спецификации №1 от 21 июня 2018 года стороны согласовали поставку товара на общую сумму 22 800 000 руб. и оплату продукции в срок до 31.12.2018г.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, товар, предусмотренный договором, был оплачен ответчиком с просрочкой.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по оплате, в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2 раздела 4 договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 562 руб. 56 коп., начисленной за период с 01.01.2019г. по 26.03.2019г. исходя из размера неустойки в сумме 0,01% с учётом срока оплаты – 31.12.2018г. предусмотренного Спецификацией №1 от 21 июня 2018 года.

В отзыве на иск ответчик просит суд снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчёт исковых требований, а также порядок расчёта, его арифметическую правильность ответчик не оспорил.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность покупателя за нарушение срока оплаты предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из периода просрочки и значительного размера обязательства размер неустойки не является завышенным.

При этом размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара аналогичен размеру ответственности продавца за просрочку поставки, которая составляет 0,01% за каждый календарный день.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также тот факт, что соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 раздела 4 договора арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 56 562 руб. 56 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Пензенский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» неустойку в сумме 56 562 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Пензенский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 262 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья Ж.В. Кудрявцева