Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А41-21791/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21791/23
07 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023 года

Полный текст решения изготовлен 07.06.2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 29.05.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – общество) о взыскании 4 859 732 руб. 40 коп. задолженности по договору от 30.06.2022 № ДП-01/1-В/22 за декабрь 2022 года, 41 307 руб. 73 коп. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлены, судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому (от 29.05.2023) принят отказ истца от иска в части взыскания 1 081 608 руб. 40 коп. задолженности, изменен размер требований о взыскании долга до 3 778 124 руб. 00 коп., а также размер неустойки до 121 204 руб. 15 коп. неустойки за период с 09.02.2023 по 29.05.2023 года, заявлено о взыскании 48 597 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 47 505 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, принадлежащем извещении, в судебное заседание не обеспечена.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из содержания иска следует, что между сторонами заключен договор от 30.06.2022 № ДП-01/1-В/22 на оказание услуг по организации перегруза и транспортирования твердых коммунальных отходов от мусороперегрузочной станции до комплекса по переработки отходов на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) в рамках исполнения которого истцом в декабре 2022 года отказаны ответчику услуги, неполная оплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд.

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года № 641», принимая во внимание условиями договора от 30.06.2022 № ДП-01/1-В/22, правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный компанией, документально обоснован, судом проверен и признан верным, обществом по существу не оспорен.

Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки не поступало. Доказательств полной оплаты также не представлено.

Каких-либо доказательств свидетельствующих об ином значении данных об объемах оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Удовлетворяя частично требования компании в части взыскании судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг, суд, руководствуется статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О и от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителем действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа пропорционального распределения судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд, учитывая необходимость соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что обоснованная сумма судебных издержек, подлежащая взысканию по настоящему делу, является 18 597 руб. 32 коп.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 1 081 608 руб. 40 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Высота» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хартия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» - 3 778 124 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.06.2022 № ДП-01/1-В/22 за декабрь 2022 года, 121 204 руб. 15 коп. неустойки за период с 09.02.2023 по 29.05.2023 года, а также 18 597 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 47 505 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хартия» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко