Решение от 20 января 2021 г. по делу № А27-23994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23994/2020
город Кемерово
20 января 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 19 января 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 20 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

к администрации Темиртауского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок городского типа Темиртау, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 166 579 руб. 54 коп.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ООО «Металлэнергофинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Темиртауского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 165 658 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2020 года по муниципальному контракту на оказание услуг по торговле электроэнергией № 16102620 от 09.01.2020 и 920 руб. 68 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 05.11.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в сентябре 2020 года.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса.

Определением суда от 16.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2020.

Определением суда от 17.12.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 19.01.2021. Тем же определением принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части неустойки до 2 762 руб. 04 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на оплату задолженности за сентябрь 2020 года. Возражает против удовлетворения исковых требований в части неустойки, указав, что оплата администрацией была направлена заявка на заключение нового муниципального контракта на период с 01.09.2020 по 31.12.2020 на сумму 900 000 руб., однако муниципальный контракт в адрес администрации поступил 16.11.2020 вместе с счет-фактурой и актом оказанных услуг за сентябрь. В результате того, что документы для оплаты поступили на месяц позже по вине истца, администрация считает, что неустойка должна начисляться с 16.11.2020.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал, что согласно пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020 к муниципальному контракту № 1610260 от 09.01.2020 на оказание услуг по торговле электроэнергией срок действия контракта изменен, его окончание перенесено на 31.08.2020. Соответственно, задвоение периодов отсутствует, отношения между сторонами, возникшие с 01.09.2020, регулируются муниципальным контрактом с теми же условиями и тем же номером № 1610260 от 16.11.2020.

Истцом уточнены исковые требования, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания долга за сентябрь 2020 в размере 165 658 руб. 86 коп. и прекратить производство в данной части, просит взыскать с ответчика 2 762 руб. 04 коп. неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указал, что исковые требований не признает.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 165 658 руб. 86 коп. за сентябрь 2020 года принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Суд принял уточнение исковых требований в части неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы, суд установил следующее.

09.01.2020 между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 16102620, который вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 (п. 11.1. контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2020 срок действия контракта был изменен с 01.01.2020 по 31.08.2020.

16.11.2020 между ООО «Металлэнергофинанс» и администрацией Темиртауского городского поселения был заключен новый муниципальный контракт на оказание услуг по торговле электроэнергией № 1610260.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ГП принял на себя обязательства осуществлять продажу Заказчику через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) в количестве, предусмотренном контрактом, а Заказчик взял на себя обязательство оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность энергопринимающих устройств и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объем электрической энергии (мощности), фактически потребленной Заказчиком за расчетный период, определяется на основании показаний приборов учета, перечисленных в приложении № 4 к контракту, а при их отсутствии - путем применения расчетных способов (пункт 4.2 контракта).

Расчеты за полученную электрическую энергию (мощность) производятся по нерегулируемым ценам (пункт 7.2 контракта).

Цена контракта на 2020 год определена в пределах лимита бюджетных обязательств за счет местного бюджета и составляет 900 000 руб. (пункт 7.1.)

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 7.5 контракта).

Заказчик обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце на основании выставленного счета и счета-фактуры до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.6 контракта).

Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 165 658 руб. 86 коп., на оплату которой предъявил ответчику счет-фактуру № 12213/Т от 30.09.2020.

Поскольку ответчик не произвел оплату электроэнергии, истец направил претензию № 238-0260 от 19.10.2020, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 165 658 руб. 86 коп.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2020 истец отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 165 658 руб. 86 коп., что подтверждается соответствующей счет-фактурой.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом на сумму долга начислена неустойка в сумме 2 762 руб. 04 коп. за период с 20.10.2020 по 09.12.2020 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды оплаты задолженности, в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела.

Расчет пени в размере 2 762 руб. 04 коп., начисленной за период с 20.10.2020 по 09.12.2020, судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом пени является обоснованным, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о несвоевременном финансировании из бюджета и, как следствие, отсутствии вины в нарушении обязательства отклонены судом.

Несмотря на то, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из средств местного бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком заявка № 327 от 04.09.2020, ответ на уведомление № 413 от 21.10.2020 к контракту не являются основанием для освобождения уплаты неустойки, поскольку отсутствие дополнительного соглашение к контракту, либо заключение нового муниципального контракта не освобождает ответчика от оплаты долга. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика необходимых для оплаты денежных средств, принятии им мер для своевременной оплаты долга ответчик не представил.

Также довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению по причине задержки документов со стороны истца является несостоятельным, поскольку ответчик в силу положений муниципального контракта № 1610260 знал о своей обязанности производить оплату за поставленный надлежащим образом ресурс надлежащего качества в установленный срок, объем и стоимость услуг ответчиком не оспаривается.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом четвертым части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Темиртауского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок городского типа Темиртау, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, пеню за сентябрь 2020 года в размере 2 762 руб. 04 коп., 5 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин