Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А76-25522/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25522/2025
09 октября 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вороненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) о взыскании 1 769 554 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК») о взыскании 1 760 400 рублей задолженности по договору поставки № 100-21-00100642 от 06.05.2021, 9 154 рублей 08 копеек неустойки за период с 27.05.2025 по 17.07.2025, продолжив начисление неустойки с 18.07.2025 по день фактической уплаты задолженности, 35 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Абсолют» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 100-21-0000-00100642 от 06.05.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукций поставщик обязуется передать покупателю её принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договоров. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией предстаешь покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены а цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателе, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 20232452 от 20.06.2024, в которой стороны согласовали наименование поставляемой продукции, стоимость, а также порядок оплаты – в стечение 60 дней с момента получения счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 760 400 рублей, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 11 от 26.03.2025).

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 66 от 27.05.2025 с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на поставку продукции № 100-21-0000-00100642 от 06.05.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждения факта поставки товара истцом представлен УПД № 11 от 26.03.2025 на сумму 1 760 400 рублей.

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема поставленного товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии на стороне покупателя обязательства по оплате поставленного товара ввиду ненаправления в его адрес счета-фактуры, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ обязательство по оплате поставленного товара возникает на стороне покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что УПД № 11 от 26.03.2025 на сумму 1 760 400 рублей подписан представителями ответчика, что свидетельствует о получении (вручении) ответчику спорного счета-фактуры.

Представленные в материалы дела доказательства поставки продукции, со стороны ответчика как покупателя по договору подписаны лицами, должность которых указаны как «старший кладовщик» что свидетельствует о принятии продукции представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 760 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 154 рублей 08 копеек неустойки за период с 27.05.2025 по 17.07.2025.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2021) стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки. Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неустойки со 18.07.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как было указано выше, пунктом 7.9 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Исходя из данного условия договора и суммы основного долга (1 760 400 рублей) максимальный размер пени составляет 88 020 рублей.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 27.05.2025 по 17.07.2025 в сумме 9 154 рублей 08 копеек, то с учетом предусмотренного пунктом 7.9 договора ограничения размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета 0,01 % на сумму задолженности с 18.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 78 865 рублей 92 копейки (88 020 рублей – 9 154 рублей 08 копеек).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 28.05.2025 № 2-058-25, платежное поручение № 412 от 20.06.2025 на сумму 35 000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства в своей совокупности, суд признает подтвержденным факт несения судебных издержек в сумме 35 000 рублей.

В рассматриваемом деле ответчиком представлено возражение относительно суммы испрашиваемых истцом судебных расходов, представлены скриншоты с сайтов юридических услуг без указания периода, за который такие расценки действовали и обоснования выбора именно и только указанных участников рынка юридических услуг. При этом сравнительный анализ рынка юридических услуг ответчиком не проведен, в связи с этим надлежащих доказательств того, что стоимость оказанных услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1), а также правовой позицией, отраженной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При цене искового заявления в размере взыскании 1 769 554 рублей 08 копеек размер государственной пошлины составляет 78 087 рублей.

Платежным поручением № 19 от 17.07.2025 уплачена государственная пошлина в общем размере 78 087 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 78 087 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>) 1 760 400 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч четыреста) рублей задолженности, 9 154 (Девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 08 копеек неустойки за период с 27.05.2025 по 17.07.2025, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1 760 400 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч четыреста) рублей с 18.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день, но не более суммы в размере 78 865 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 92 копейки, а также 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 78 087 (Семьдесят восемь тысяч восемьдесят семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Шаламова