Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А21-4066/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4066/2019

«01» октября 2019

Резолютивная часть решения оглашена «23» сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен «01» октября 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РАДИОТЕСТКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН:3900000111;ОГРН: 1023901861213) о взыскании 1 590 616,34руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДИОТЕСТКОМПЛЕКТ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (далее – Ответчик, Завод) о взыскании суммы 1 590 616,34руб. задолженности. При этом Истец сослался на положения ст.ст. 309,310, 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в заявленной сумме долга.

Ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик представил отзыв на иск. Ответчик считает, что полученная от Истца продукция полностью оплачена. Кроме того, Ответчик считает, что Истец не представил в материалы дела оригиналы накладных, а представленные копии не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Ответчик также сослался на отсутствие у него накладных №№2185 от 29.06.2017г., 2196 от 12.07.2017г., 2248 от 12.07.2017г..

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом(Поставщик) и Ответчиком(Покупатель) заключен договор поставки №1418187404901020105000132/211/8 от 15.07.2016г. (далее – договор ).

По условиям договора Поставщик обязуется изготовить и поставить , а Покупатель принять и оплатить кабельную продукцию, марка, сечение, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификации(Приложение №1 к договору).

Из п.2.6 договора следует, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика в следующем порядке:

- 30% от стоимости продукции по Спецификации- в течение 15 банковских дней с даты заключения сторонами соответствующей Спецификации, на основании счета Поставщика;

- окончательный расчет в размере 70% от стоимости продукции по Спецификации осуществляется Покупателем в течение 15 банковских дней с момента приемки продукции на складе покупателя.

К договору имеется Спецификация №1 от 15.07.2016г. на сумму 46 998 435,13руб..

Как указывает Истец, по товарным накладным в декабре 2016г., феврале, марте, апреле, мае , июне, июле 2017г. им поставлено Ответчику продукции на сумму 47 663 471,65руб..

Ответчик произвел оплаты продукции в сумме 46 072 855,33руб..

Не оплачена сумма 1 590 616,32руб..

Истец направил Ответчик письмо исх. №16906 от 03.07.2018г., в котором указал, что излишняя поставка продукции обусловлена спецификой производства и поставки кабельно-проводниковой продукции и просил Ответчика рассмотреть следующие варианты выхода из сложившейся ситуации: принять поступившую продукцию на балансовый учет и осуществить ее оплату по ранее согласованным ценам или отказаться от приемки и согласовать с Поставщиком сроки вывоза указанной продукции с места ее хранения.

Поскольку Ответчик, требования по данному письму не удовлетворил, продукцию принял, Истец обратился в суд с данным иском о взыскании долга в сумме 1 590 616,32руб..

Суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор поставки товара .

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом представлены копии товарных накладных на общую сумму 47 663 471,65руб.:

- №3873 от 27.12.2016г. на сумму 1 527 755,20руб.;

- №4219 от 28.12.2016г. на сумму 994 491,84руб.;

- №4185 от 28.12.2016г. на сумму 370 943,29руб.;

- №476 от 08.02.2017г. на сумму 6 293 279,58руб.;

-№486 от 16.02.2017г. на сумму 4 966 376,81руб.;

- №116 от 16.02.2017г. на сумму 2 445 581,26руб.;

- №508 от 16.02.2017г. на сумму 1 092 343,89руб.;

- №538 от 16.02.2017г. на сумму 1 674 008,51руб.;

- № 820 от 28.03.2017г. на сумму 1 067 917,91руб.;

- №899 от 28.03.2017г. на сумму 295 050,14руб.;

- №957 от 28.03.2017г. на сумму 125 281,66руб.;

- №938 от 28.03.2017г. на сумму 3 456 700,58руб.;

- №1063 от 05.04.2017г. на сумму 2 747 677, 10руб.;

- №1062 от 05.04.2017г. на сумму 9 882 357,52руб.;

- №1064 от 05.04.2017г. на сумму 22 040, 52руб.;

- №11006 от 20.04.2017г. на сумму 132 498,35руб.;

- №1069 от 20.04.2017г. на сумму 1 284 630,93руб.;

- №1108 от 20.04.2017г. на сумму 3 642 432,74руб.;

- №1177 от 20.04.2017г. на сумму 2 872 940,50руб.;

- №1641 от 17.05.2017г. на сумму 267 450,54руб.;

- №1429 от 14.06.2017г. на сумму 614 419,40руб.;

-№2185 от 29.06.2017г. на сумму 1 979 516,66руб.;

-№2248 от 12.07.2017г. на сумму 2 194,87руб.;

-№2196 от 12.07.2017г. на сумму 5 581,87руб..

Все указанные накладные имеют отметку о приемке товара представителем Завода и печать Завода. Во всех накладных имеется подпись одного представителя Завода, принявшего продукцию у Истца.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, Ответчиком не представлено.

Обстоятельства, связанные с подписанием товарных накладных, в том числе с полномочиями лиц, подписавших накладные, Ответчиком не оспорены.

Заявлений о фальсификации накладных Ответчиком в установленном порядке не сделано.

Возражения Ответчика о том, что у него не имеется накладных №2185 от 29.06.2017г. на сумму 1 979 516,66руб.; №2248 от 12.07.2017г. на сумму 2 194,87руб.;

№2196 от 12.07.2017г. на сумму 5 581,87руб. Истцом опровергнуты представлением суду и в материалы дела спорных накладных, подписанных представителем Ответчика и имеющих печать Ответчика.

Суд также учитывает, что Истцом и Ответчиком подписан акт сверки расчетов, на котором Ответчик сделал отметку об отсутствии у него только трех вышеупомянутых накладных, а по остальным накладным замечаний Ответчиком не сделано.

С учетом изложенного следует признать, что Ответчик подтвердил факт поставки товара Ответчику по имеющимся в деле товарным накладным на общую сумму 47 663 471,65руб..

Обеими сторонами подтверждено, что Ответчик произвел оплаты за продукцию в сумме 46 072 855,33руб..

Сумма 1 590 616,32руб. Ответчиком необоснованно не оплачена, требование Истца, направленное Ответчику, возвратить продукцию оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что Ответчик принял продукцию на спорную сумму и обязан произвести его оплату.

Сумма 1 590 616,32руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН:3900000111;ОГРН: 1023901861213) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАДИОТЕСТКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 590 616руб.32коп. долга и 28 906руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко



Расчет суммы долга в размере 719 061,84руб. Ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия долга или наличия долга в ином размере Ответчику суду не представил.

Поскольку Ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, сумма 719 061,84руб. задолженности подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ согласно условий п.п.7.4 договоров 84 и 33.

неустойки в размере 112 242,12руб. на основании п. 5.3 договора.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Сроки оплаты товара указаны в Приложениях №2 к договорам 84 и 33.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Документально подтверждено, что Ответчик допустил просрочку в оплате поставленных товаров против сроков оплаты, указанных в Приложениях №2 к договорам 84 и 33.

Расчет процентов на сумму 99 440,61руб. за период с 01.06.2017 по 12.11.2018 проверен судом и признан правильным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов произведен Истцом по 12.11.2018.

Сумма 99 440,61руб. процентов подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истец просит взыскать проценты суммы долга по день фактической оплаты долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР» ((ИНН: 3907054589;ОГРН: 1063906141342):

- в пользу Закрытого акционерного общества «ТИПЕК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 719 061руб.84коп. долга, 99 440руб.61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 12.11.2018 и

19 020руб.00коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 13.11.2018 на сумму задолженности в размере 719 061руб.48коп. по дату фактической оплаты долга;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 350руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко