Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А53-7694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7694/19
14 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ТПП «Промтехсоюз» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПП «Промтехсоюз» о взыскании задолженности по договору поставки.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 1 070 500 рублей, неустойку в размере 42 272 рубля 80 копеек, проценты в размере 27 033 рубля 13 копеек, проценты начисленные на сумму основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательства

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от договора поставки ввиду существенных нарушений к качеству товара.

В рамках исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании договора от 17.08.2018 № 37-06А было перечислено ответчику – поставщику 1 070 500 рублей.

В дальнейшем истцом было установлено, что товар является дефектным, получив ответы завода-изготовителя, истец установил, что товар является контрафактным, не пригодным для использования.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом изложенного, требование истца являются правомерными.

Ответчик в нарушение требований части 3.1. статьи 70 АПК РФ не представил доказательств соответствия товара по качеству требованиям действующих нормативов и условиям договора поставки.

Доводы ответчика

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (за нарушение сроков поставки) за период с 17.09.2018 по 28.11.2018 в размере 42 272 рубля 80 копеек; проценты за пользование удерживаемой денежной сумму за период с 06.10.2018 по 22.02.2019 в размере 27 033 рубля 13 копеек.

Указанные требования основаны на положениях статей 330 и 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ. Суд рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения. Согласованный сторонами процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует сложившейся коммерческой практике и не является чрезмерным.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен, судебные издержки в размере 12 000 рублей на оплату юридических услуг, заявленные ответчиком в отзыве подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПП «Промтехсоюз» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» ИНН <***> ОГРН <***> сумму основной задолженности в размере 1 070 500 рублей, неустойку в размере 42 272 рубля 80 копеек, проценты в размере 27 033 рубля 13 копеек, проценты начисленные на сумму основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 398 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев