Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А22-1431/2016

827/2019-14014(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1431/2016
г. Краснодар
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном от Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Калмыкия – Очиров Д.Э. (доверенность от 14.12.2018), от Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED – Подобуев М.А. (доверенность от 17.09.2018), Андреева Е.В. (доверенность от 25.02.2019), от акционерного общества «Россельхозбанк» – Шевченко Ю.А. (доверенность от 23.01.2019), в отсутствие Батурина В.Н., финансового управляющего Манжеева Э.Н. и иных кредиторов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Пензенской области (судья Россолов М.А.) кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Калмыкия и акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.01.2019 по делу № А22-1431/2016 (судья Садваев Б.Б.), установил следующее.

Решением суда от 04.08.2016 Батурин В.Н. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Манжеев Э.Н.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсант» 13.08.2016 № 147.

24 июля 2018 года финансовый управляющий Манжеев Э.Н. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного должником и его конкурсными кредиторами, и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.


Определениями суда от 29.11.2018 и от 04.12.2018 в рамках дела № А22-1431/2016 обособленные споры по заявлениям Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED о признании недействительными решений собрания кредиторов Батурина В.Н. от 18.07.2018 и от 28.09.2018 объединены в одно производство, для их совместного рассмотрения с обособленным спорам по заявлению финансового управляющего Манжеева Э.Н. об утверждении мирового соглашения, заключенного Батуриным В.Н. и его конкурсными кредиторами, и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением суда от 11.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и конкурсными кредиторами, в редакции, принятой на собрании кредиторов должника от 13.12.2018, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационных жалобах Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган) и АО «Россельхозбанк» (далее – банк) просит отменить определение от 11.01.2019 и отказать в утверждении мирового соглашения. По мнению подателей жалоб, выводы суда сделаны при неполно исследованных обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права. Уполномоченный орган указывает на необоснованно затянутые сроки действия мирового соглашения, отсутствие предоставления третьим лицом обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения, что ставит под сомнение платежеспособность должника, а также погашение задолженности в общем размере 3 300 241 296 рублей 61 копейка. Кроме того, мировое соглашение не содержит условий о начислении процентов по налогам за период с момента утверждения мирового соглашения и до момента первого платежа, а также о взыскании текущих платежей; отсутствуют последствия неисполнения мирового соглашения. Как указывает банк, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной финансовой возможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в соответствии с условиями мирового соглашения. Заключенное мировое соглашение, направленное на предоставление столь длительной рассрочки и отсрочки погашения задолженности не может рассматриваться как разумный комплекс между интересами должника и всеми его кредиторами.

В отзыве на жалобу Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит определение суда об утверждении мирового соглашения оставить без изменения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и банка поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили определение отменить.


Представители Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам собрания кредиторов, состоявшемся 18.07.2018 принято решение о заключении мирового соглашения.

24 июля 2018 года финансовый управляющий Манжеев Э.Н. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 18.07.2018 и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Компания SARRIO INVESTMENTS LIMITED (далее – компания), считая нарушенными свои права и законные интересы, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения собрания кредиторов от 18.07.2018 со ссылкой на проведение собрания конкурсных кредиторов должника в отсутствии компании, являющейся кредитором должника.

28 сентября 2018 года собранием кредиторов должника принято решение о внесении изменений в условия мирового соглашения от 18.07.2018.

Данное собрание кредиторов должника от 28.09.2018 также было оспорено компанией по причине его проведения в отсутствие компании, являющейся кредитором должника.

13 декабря 2018 года собранием кредиторов должника (в том числе компанией) принято решение об утверждении мирового соглашения между должником и его конкурсными кредиторами в новой редакции; составлен протокол № 9.

17 декабря 2018 года финансовый управляющий Манжеев Э.Н. обратился в суд с дополнением к заявлению об утверждении мирового соглашения, но уже в редакции от 13.12.2018, и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Батурина В.Н.

Данные обстоятельства явились основанием для дальнейшего отказа компании от заявленных им ранее требований о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 18.07.2018, от 28.09.2018 года и прекращении производства по данным заявлениям ввиду отсутствия спора по указанным требованиям.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы других лиц.

Из протокола № 9 собрания кредиторов Батурина В.Н. от 13.12.2018 следует, что на данном собрании присутствовали должник Батурин В.Н. (без права голоса) и его кредиторы с общим количеством голосов 98,890 % (далее – от числа голосов конкурсных


кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), а именно: банк (0,732 %), Иосильзон С.Г. (0,575 %), компания (96,754 %) и уполномоченный орган (0,828 %). ООО «Портал-Строй» участие в собрании кредиторов от 13.12.2018 не принимал, уведомление финансового управляющего о назначении собрании кредиторов (от 27.11.2018 № 15/48/3) было направлено ему почтовым отправлением, о чем представлена копия почтовой квитанции от 27.11.2018 и информация официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

В повестку собрания кредиторов должника на 13.12.2018 поставлены два вопроса:

- об утверждении новой редакции мирового соглашения;

- об избрании представителя собрания кредиторов и уполномоченного органа для подписания от их имени мирового соглашения.

Согласно протоколу № 9 собрания кредиторов и представленных бюллетеней голосования по первому вопросу положительно голосовали компания (96,754 %) и Иосильзон С.Г. (0,575 %); отрицательно – уполномоченный орган (0,828 %) и банк (0,732 %).

По второму вопросу положительно проголосовали компания (96,754 %; в качестве представителя указана кандидатура Хамирова Б.Б.) и Иосильзон С.Г. (0,575 %; в качестве представителя указана кандидатура Хамирова Б.Б.); отрицательно уполномоченный орган (0,828 %) и банк (0,732 %).

На основании протокола от 13.12.2018 № 9 на утверждение суду представлен проект мирового соглашения от 13.12.2018 по делу о банкротстве должника, подписанный должником и со стороны кредиторов (уполномоченного органа) Хамировым Б.Б., избранным решением собрания кредиторов от 13.12.2018.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 13.12.2018 в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди, а также кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,


отсутствуют. В составе третьей очереди реестра учтены кредиторы: Иосильзон С.Г. с суммой требований в размере 8 078 801 рубль 39 копеек; уполномоченный орган с суммой требований 18 616 850 рублей 94 копеек; ООО «Портал-Строй» с суммой требований 15 583 378 рублей 05 копеек; банк с суммой требований 10 282 608 рублей 99 копеек и компания с суммой требований 3 247 679 657 рублей 24 копейки. За реестром требования кредиторов должника учтено требование ООО Торговый дом «Содружество» 43 103 849 рублей 10 копеек, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 13.12.2018 № 9 решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, а именно: 98,422 % от общего числа кредиторов, явившихся на собрание, что соответствует 97,33 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из представленного финансовым управляющим реестра требований кредиторов должника следует, что в реестре требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, должнику предоставлена отсрочка по погашению задолженности на три года, а начиная с 15 января 2022 года по 15 января 2025 года должник раз в год выплачивает кредиторам по 1/5 основного долга перед каждым кредитором, общий размер платежей в год перед всеми кредиторами составляет более 660 миллионов рублей.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно


было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного суда Российской Федерации: Определение ВС РФ от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014; Определение ВС РФ от 12.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2) по делу № А41-69762/2014.

Из материалов дела следует, что на момент утверждения мирового соглашения должник не осуществлял хозяйственную деятельность.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим у должника выявлено имущество, рыночной стоимостью 25 734 300 рублей и значительная дебиторская задолженность, в отношении которой не установлена не реальность ее взыскания или невозможность ее реализации.

В связи с этим являются справедливым возражения уполномоченного органа и банка относительно экономической нецелесообразности заключения мирового соглашения.

Установленная условиями мирового соглашения четырехлетняя отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами является неоправданной и неразумной в


связи с отсутствием правового и экономического обоснования такого способа расчетов с кредиторами.

Сведения о наличии плана по восстановлению платежеспособности должника в течение четырех лет, на которые предоставлена отсрочка, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Приведенная норма права по своей природе является отсылочной и не устанавливает иного правила поведения сторон при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, нежели это предусмотрено налоговым законодательством.

В соответствии с пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Таким образом, в мировом соглашении, заключенном в рамках дела о банкротстве должника, стороны вправе предусмотреть условие об отсрочке (рассрочке) определенных налоговых платежей на срок, не превышающий трех лет.

По условиям мирового соглашения, должнику предоставлена отсрочка и рассрочка по уплате обязательных платежей в общей сложности на срок более трех лет, кроме того, уполномоченный орган указывал, что должник не исполняет текущие обязательства перед бюджетом. Следовательно, мировое соглашение противоречит пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса российской Федерации.

Кроме того, судом необоснованно включены в текст мирового соглашения положения о том, должник однозначно, безусловно и безоговорочно признает отсутствие каких-либо претензий к компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED в отношении порядка и основания возникновения у компании права требования к должнику на 3 247 679 6257 рублей 24 копейки. Представитель компании в судебном заседании не мог обосновать необходимость включения данного положения в текст мирового соглашения.

Кроме того, судом неправомерно утвержден пункт 5 мирового соглашения, предусматривающий, что после утверждения мирового соглашения стороны заявляют ходатайства о прекращении производств в отношении всех иных заявлений и жалоб, поданных в суд в рамках дела № А22-1431/2016, включая заявление об оспаривании


торгов и признании недействительным договоров, о признании незаконными действий финансового управляющего и его отстранении, о признании незаконными решений собраний кредиторов. Фактически указанным пунктом мирового соглашения ограничены процессуальные права кредиторов, кроме того, указаны различные самостоятельные споры, которые не могут являться предметом мирового соглашения.

В связи с изложенным суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, не располагая доказательствами того, что оно направлено на возобновление платежеспособности должника, с нарушением норм налогового законодательства и устанавливая неправомерные процессуальные ограничения действий кредиторов. Кроме того на момент утверждения мирового соглашения остались нерассмотренными требования кредитора ОАО «Агрохиминвест» о включении в реестр требований кредиторов и ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения в указанной редакции.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.01.2019 по делу № А22-1431/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека