Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А43-15119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-15119/2023

город Нижний Новгород 27 апреля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-398) при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Алиной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

2) автономной некоммерческой организации "Региональное управление проектами и организации массовых мероприятий "Центр 800" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

3) Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 6 473 000 рублей ущерба, с участием представителей сторон: от истца: не явился, извещён; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.11.2023; от Администрации города: ФИО3, по доверенности от 26.12.2023; от АНО "Центр 800": не явился, извещена; от Администрации Нижегородского района: ФИО3, по доверенности от 28.12.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 6 473 000 рублей ущерба, возникшего в результате повреждения имущества (предметов благоустройства) в процессе выполнения работ по уборке территории по адресу: город Нижний Новгород, участок улицы Большая Покровская от улицы Октябрьской до улицы Малой Покровской, а также судебных расходов в размере 75 000 рублей, при участии поименованных третьих лиц.

Истец и АНО "Центр 800" при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора явку на заседание не обеспечили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования истец поддержал.

Представленным в материалы дела отзывом ИП ФИО1 отклонил предъявленное требование, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ущерба и отсутствие причинно-следственной связи между обстоятельствами дела и действиями ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В рамках исполнения обязательств перед АНО "Региональное управление проектами и организации массовых мероприятий "Центр 800" по договору № 3105/БП от 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" выполняло работы по проектированию и по комплексному благоустройству объекта, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, участок улицы Большая Покровская от улицы Октябрьской до пересечения с улицей Малая Покровская.

В исковом заявлении истец утверждает, что в период с января по апрель 2022 года при производстве работ по уборке территории от снежных масс и наледи с кровель административных зданий, расположенных на подотчётной территории, действиями ИП ФИО1, по мнению ООО "Горстрой", нанесены повреждения имуществу, являющемуся предметом благоустройства и принадлежащему ООО "Горстрой": повреждены подиумы как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости, столбики с розетками возле столбов освещения, тротуарное покрытие из гранитной плитки 600x300x80 "Цветок Урала", красные стулья Vera LV157.

25.01.2022 Обществом с адрес АНО "Региональное управление проектами и организации массовых мероприятий "Центр 800" направлено письмо с целью оказания содействия в связи с указанными обстоятельствами.

АНО "Центр 800" в свою очередь 15.02.2022 обратилось в Администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода с письмом № Сл-321-01-91570/22 о недопущении дальнейших повреждений и утраты элементов благоустройства Объекта при проведении работ по его содержанию.

Как следует из материалов дела, с целью определения размера причинённого ущерба общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" обратилось в экспертное учреждение ООО "Гильдия зодчих".

Согласно отчёту экспертной организации № 32/2 от 21.07.2022 и заключению строительно-технической экспертизы № 32 от 20.07.2022 стоимость причинённого ущерба составила 6 473 000 рублей, из которых:

- тротуарное покрытие из гранитной плитки 600x300x80 "Цветок Урала" - 4 503 928 рублей 80 копеек;

- подиумы индивидуального изготовления в количестве 26 штук - 1 920 700 рублей; - красные стулья Vera LV157 - 48 592 рубля.

30.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" обратилось к ИП ФИО1 с претензионным письмом о возмещении ущерба. Однако письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта,

согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному имуществу причинен в результате действий ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие его вины. При этом истец должен доказать факт принадлежности ему спорного имущества и, что вред причинен в результате уборка ответчиком снега.

Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В исковом заявлении истец указывает, что вред имуществу причинен в период с января 2022 года по апрель 2022 года при производстве работ по уборке территории от снежных масс и наледи с кровель административных зданий.

Однако истцом не предоставлено доказательств повреждения спорного имущества именно в данные периоды. В данном случае факт повреждения должен подтверждаться соответствующими актами, но акты о повреждении имущества истцом с привлечением к данному процессу ответчика или незаинтересованных лиц не предоставлены. При этом ссылка истца на видеорепортаж сама по себе не подтверждает указанные обстоятельства.

Истец в подтверждение спорных фактов ссылается на отчёт экспертной организации № 32/2 от 21.07.2022 и заключение строительно-технической экспертизы № 32 от 20.07.2022.

Однако данные документы составлены только в июле 2022 года, т.е. спустя более 3-6 месяцев с дат предполагаемого повреждения имущества истца. При этом ответчик для составления данных актов не вызывался. В данном отчете указано, что осмотр проводился 26.04.2022 и 28.04.2022. Однако ответчик на данные осмотры не вызывался.

Более того, в отношении красных стульев экспертом указано, что вред мог быть причинен в результате действий неустановленных третьих лиц, т.е. факт причинения вреда именно ответчиком не доказан. В качестве причины возникновения повреждений некоторых объектов благоустройства (красных стульев) экспертом указываются вандальные действия третьих (неизвестных, неустановленных) лиц. В отношении другого имущества в экспертизе указано, что вред мог быть причинен крупногабаритной техникой. Однако доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке снега в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец указывает, что он взыскивает вред за имущество, которое было заменено им при выполнении подрядных работ и в дальнейшем передавалось заказчику подрядных работ.

Однако истцом не предоставлено доказательств, что спорное поврежденное имущество принадлежало именно ему. В данном случае истец должен был предоставить доказательства закупки этого имущества, что им сделано не было. При этом сами по себе акты выполненных работ не подтверждают данного обстоятельства. Акты выполненных работ лишь подтверждают окончательную сдачу данных работ заказчику. Но то, что в процессе выполнения таких работ истцом дважды закупалось определенное имущество с целью устранения повреждений, материалы дела не содержат.

Также акт осмотра от 27.12.2022 не подтверждает доводы истца, поскольку истец ссылается на то, что взыскивает вред имуществу, поврежденному в период с января 2022 года по апрель 2022 года.

В такой ситуации суд критически относится к документам, предоставленным истцом, поскольку они составлены с существенной временной задержкой.

Остальные доводы истца отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Фактически истцом не доказано, что в результате действий ответчика имуществу причинен вред.

В нарушение выше указанных норм права, а также статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены в дело доказательства предъявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 не уведомлялся Обществом о проведении осмотра объектов, которым согласно позиции истца нанесён ущерб. При этом ИП ФИО1 не является стороной договора № 3105-БП от 31.05.2021, не имеет договорных отношений ни с ООО "Горстрой", ни с АНО "Центр 800".

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав или законных интересов, а также не подтверждено само право на предъявление требования о возмещении ущерба в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска. Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин