Решение от 11 ноября 2017 г. по делу № А81-3996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3996/2017
г. Салехард
12 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (ИНН: 8901008916, ОГРН: 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» (ИНН: 6673162567, ОГРН: 1076673010831) о взыскании 143 712 рублей 58 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» о взыскании штрафных санкций по государственному контракту №2648/16 от 05.04.2016 в общей сумме 143 712 рублей 58 копеек, из которых: 129 881 рубль 90 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, 13830 рублей 68 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 12 октября 2017 года, рассмотрение дела назначено на 07 ноября 2017 года.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123, части 1 статьи 186 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд, руководствуясь положением статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание без участия представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 2648/16 (далее - контракт) на выполнение работ по подготовке документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий.

В соответствии с условиями контракта, ответчик обязался выполнить работы по подготовке документации о переводе земель лесного фонда в земли иных категорий, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Перед заключением контракта ответчик знакомился с заданием, с условиями контракта, в том числе по срокам выполнения работ и их составу. Контракт был подписан обеими сторонами. Его двухстороннее подписание подтверждает факт согласия Истца и Ответчика со всеми условиями контракта.

В нарушение условий Контракта, Ответчик ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих обязательств - к установленному контрактом сроку (10.11.2016 года) работы Исполнителем не были выполнены и сданы, документация, являющаяся результатом выполнения контрактных обязательств - пункты 8.1 - 8.5 Задания (приложение № 1), в указанные сроки не представлена.

В связи с этим, Ответчику в соответствии с пунктом 5.5 контракта направлена претензия об уплате штрафа в размере 10% цены Контракта - 129 881 рубль 90 копеек (исх. №2174 от 15.11.2016).

Через 14 (четырнадцать) дней после истечения контрактного срока Исполнитель ООО «ГеоСтатус» представил Заказчику часть документации, являющейся результатом выполнения контрактных обязательств - пункты 8.1 и 8.2 Задания (приложение № 1 к государственному контракту), которая сдана им по акту приёмки 24 ноября 2016 года, с просрочкой исполнения обязательства.

Фактически, Исполнителем выполнена лишь часть работ по постановке на государственный кадастровый учёт лесных участков, ранее предоставленных на условиях постоянного (бессрочного) пользования и представлена Заказчику часть продукции, предусмотренной пунктами 8.1-8.2 Задания. Стоимость выполненных и принятых к оплате работ по контракту составила 310 913 рублей 18 копеек.

Вместе с тем Исполнителем не выполнен комплекс работ по выбору лесных участков к переводу земель лесного фонда в земли иных категорий и не изготовлена продукция, предусмотренная пунктами 8.3 - 8.5 Задания.

В связи с этим, Ответчику в соответствии с пунктом 5.4 контракта направлена претензия об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, в размере 13 830 рублей 68 копеек (исх.№ 1095 от 30.11.2016 года).

Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости завершить работы, Ответчик фактически отказался от их выполнения, в связи с чем контракт бы расторгнут 27.12.2016 года.

Неисполнение требований истца об оплате неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта послужило основанием для их взыскания в судебном порядке.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик в представленном отзыве поясняет следующее.

В соответствии с п. 8.3. и п. 8.4. Задания на выполнение работ по подготовке документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий, готовой продукцией для Государственного заказчика кроме прочего являются утверждённые акты выбора лесного участка, утверждённые акты натурного технического обследования для каждого лесного участка по объектам.

Согласно п. 2.5. временных рекомендаций по рассмотрению (согласованию) федеральным агентством лесного хозяйства и его территориальными органами материалов, обосновывающих перевод лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом, и перевод земель лесного фонда в земли иных категорий, рассмотренных на техническом совещании при заместителе руководителя Федерального агентства лесного хозяйства 08.09.2004 г., акт выбора участка лесного фонда составляется уполномоченными должностными лицами территориального органа Федерального агентства лесного хозяйства в субъекте Российской Федерации по поручению его руководителя совместно с заявителем.

В соответствии с п. 2.7. указанных рекомендаций, акт натурного технического обследования участка лесного фонда оформляется лесхозом территориального органа Федерального агентства лесного хозяйства или по его поручению специализированной проектной (лесоустроительной или иной) организацией совместно с заявителем на основании утвержденного акта выбора и утверждается директором лесхоза.

Таким образом, Ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг от 16.05.2016 г. № 20/16 с ОАУ «Леса Ямала», предметом которого являлось изготовление и оформление актов выбора и натурального технического обследования лесных участков.

Однако указанный договор был расторгнут 08.09.2016 соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг от 16.05.2016 № 20/16 ввиду отсутствия возможности ОАУ «Леса Ямала» оказать услуги, предусмотренные договором.

В связи с расторжением указанного договора, Ответчиком направлен запрос в филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсибкомплект».

Однако, в соответствии с письмом от 06.10.2016 г. № 06/905, подготовка актов выбора земельных участков, испрашиваемых с целью с целью перевода земельных участков из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности невозможна в связи с высокой загруженностью производственных отделов.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с существенным изменением обстоятельств, Ответчик, в соответствии с письмом от 26.10.2016 г. № 139-ПБ, просил согласовать возможность расторжения Контракта.

Таким образом, стороны заключили Дополнительное соглашение о расторжении к Контракту от 27.12.2016 г.

Вместе с тем, в адрес Ответчика поступила претензия об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 15.11.2016 г. № 2851-17/2174, в соответствии с которой, Истец предлагает уплатить штраф в размере 10% цены Контракта, в порядке, установленном п. 5.5 Контракта.

В соответствии с п. 5.5 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств.

Однако, претензия в качестве основания начисления за ненадлежащие исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, указанной суммы штрафа содержит указание только на неисполнение обязательств в установленный Контрактом срок.

Таким образом, Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ от 24.11.2016 г., в соответствии с которым работы соответствуют условиям Контракта, заданию и в надлежащем порядке оформлены.

Также в адрес Ответчика поступила претензия об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту от 30.11.2016 г. № 1095, в соответствии с которой Истец предлагает уплатить неустойку в размере 13 830,68 руб. в порядке, установленном п. 5.4 Контракта.

В соответствии с п. 5.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек.

При этом, пеня устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Вместе с тем, во исполнение указаний Истца, поступивших письмом 26.05.2016 г. № 2851-17/1079, работы по объекту: Автомобильная дорога Сургут – Салехард, участок Пурпе-Пуровск, площадь участка 1,24 га, в рамках Контракта приостановлены, в связи с выявленным несоответствием информации государственного кадастра недвижимости и данных государственного лесного реестра, до завершения мероприятий по устранению несоответствий.

Однако, в расчете пени, являющимся приложением к претензии, Ответчик не учитывает стоимость приостановленных работ.

Кроме того, на момент расторжения Контракта мероприятия по устранению указанных несоответствий не завершены.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, срок исполнения обязательств Ответчика по Контракту на момент предъявления претензий, по мнению ответчика, не наступил.

В соответствии с п. 5.6. Контракта, Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и представленной переписки между сторонами, причиной ненадлежащего отношения ответчика к контрактным обязательствам, стала, необоснованное затягивание сроков выполнения работ по условиям контракта.

При этом, перед заключением контракта Ответчик знакомился с заданием, с условиями контракта, в том числе по срокам выполнения работ и их составу. Контракт был подписан обеими сторонами. Его подписание подтверждает факт согласия ответчика со всеми условиями контракта.

В соответствии с заданием по контракту и п.7.1, п. 7.2, срок выполнения работ установлен по 10 ноября 2016 года, при этом, срок действия контракта до полного его исполнения установлен не позднее 31 декабря 2017 года.

Временная приостановка исполнения части предусмотренных контрактом работ, на которую указывает в отзыве ответчик, не повлекла за собой изменения сроков выполнения. Никаких изменений в контракт в этой части не вносилось, поэтому доводы Ответчика о пролонгации действия контракта в связи с приостановкой исполнения части работ, не могут быть приняты.

Более того, по существу, приостановка исполнения части работ произошла по вине самого Ответчика. Документы, подготовленные им и представленные в департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, оказались выполнены некачественно, с ошибками, необходимые сведения о площади земельных участков в документации отражены не были, что подтверждается письмом департамента от 19.05.2016 № 2701-16/2414. В связи с этим, для устранения выявленных недостатков и проведения мероприятий по устранению несоответствий, с ООО «ГеоСтатус» был заключен отдельный договор № 174/16-ДХ от 20.06.2016 года на выполнение кадастровых работ, поскольку действующим контрактом такие работы предусмотрены не были. При этом, выполнению других работ в рамках государственного контракта № 2648/ДХ-16 заключение этого договора не препятствовало. Вместе с тем указанные работы не были выполнены ответчиком.

В установленный государственным контрактом № 2648/ДХ-16 срок -10.11.2016 года, работы по контракту ответчик не выполнил и не сдал. В связи с этим, Ответчику в соответствии с пунктом 5.5 контракта направлена претензия об уплате штрафа в размере 10% цены Контракта - 129 881 рубль 90 копеек (исх. №2174 от 15.11.2016). Размер штрафа установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и условиями контракта.

Через 14 (четырнадцать) дней после истечения контрактного срока Исполнитель - ООО «ГеоСтатус» представил Заказчику часть документации, являющейся результатом выполнения контрактных обязательств - пункты 8.1 и 8.2 Задания (приложение № 1 к государственному контракту), которая сдана им по акту приёмки 24 ноября 2016 года, то есть с просрочкой исполнения обязательства.

При этом из материалов дела видно, что приостановление отдельных этапов работ, не препятствовало выполнению остальной части работ, указанных в задании к контракту.

Таким образом, истец при предъявлении исковых требований за ненадлежащее выполнение работ по контракту, правомерно не взял в расчет стоимость части работ, приостановленных по письму истца от 26 мая 2016 года № 2851-17/1079.

Поскольку срок выполнения работ установлен контрактом не позднее 10.11.2016, и фактически выполненные работы были сданы по акту приёмки 24 ноября 2016 года, то просрочка выполнения работ по контракту, а именно пункты 8.1 и 8.2 задания, составила 14 дней.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в разделе 5 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока сдачи выполненных работ (10.11.2016) до фактической сдачи работ (24.11.2016).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 9 марта 2017 года N 302-ЭС16-14360.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, нарушений в расчетах не выявлено, расчет соответствует правилам № 1063.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п.5.5 контракта в размере 10% от цены контракта (1 298 819 рублей 00 копеек п.2.1 контракта), что составляет 129 881 рубль 90 копеек, заявлено правомерно.

Исходя из изложенного, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия контракта, просрочка выполнения работ подтверждается актом принятия работ от 24.11.2016 года (срок по контракту 10.11.2016 года – п.7.1), условия п.п.8.3 – 8.5, не выполнены, что ответчиком не оспаривается, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 13 830 рублей 68 копеек и штрафа в размере 129 881 рубля 90 копеек (10% от центы контракта п.5.5, п.2.1 контракта), обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден (ст. 333.37 НК РФ), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.04.2007, адрес: 620137, <...>) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.11.2002, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) штрафные санкции по государственному контракту №2648/16 от 05.04.2016 в общей сумме 143712 рублей 58 копеек, из которых: 129 881 рубль 90 копеек – штраф за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, 13830 рублей 68 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 5311 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина