Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А73-21095/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5272/2024
07 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Радио Сити»: ФИО1, представитель, доверенность от 22.01.2024;

от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»: ФИО2, представитель, доверенность от 10.06.2024 №ВР-24-518;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Посейдон-связь», общества с ограниченной ответственностью «Радио Сити»

на решение от 20.08.2024

по делу №А73-21095/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радио Сити»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Посейдон-связь»

о взыскании 2 292 026 руб.

третьи лица: акционерное общество «Национальная башенная компания»; публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»; акционерное общество «Центр инновационных технологий г.Хабаровска»; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПИК»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Посейдон-связь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Сити»

о взыскании 1 329 767,50 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радио Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Радио Сити») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Посейдон-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Компания «Посейдон-Связь») убытков в размере 2 292 026 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды мачтовых устройств от 01.12.2008 №1/08.

Определениями суда от 31.01.2024, 19.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Национальная башенная компания» (далее - АО «Национальная башенная компания»), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпел-Коммуникации»), акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее - АО «ЦИТ г.Хабаровска»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПИК» (далее - ООО «СК «ПИК»).

Определением суда от 14.06.2024 к производству и совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Компания Посейдон-Связь» к ООО «Радио Сити» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 1 124 500 руб., договорной неустойки в размере 205 267,50 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная 12.06.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга - 1 124 500 руб.

Решением суда от 20.08.2024 первоначальные требования удовлетворены частично: с ООО «Компания «Посейдон - Связь» в пользу ООО «Радио Сити» взысканы убытки в размере 812 316 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 213 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных требований с ООО «Радио Сити» в пользу ООО «Компания «Посейдон - Связь» взыскана задолженность в размере 581 548 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 085 руб.

Не согласившись с решением суда от 20.08.2024 ООО «Радио Сити» и ООО «Компания «Посейдон - Связь» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Посейдон - Связь» просит отменить решение суда от 20.08.2024 в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Радио-Сити» к ООО «Компания «Посейдон-Связь» в размере 812 316 руб., в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик в спорной ситуации, не является лицом ответственным за передачу электрической энергии истцу, а последний не является по отношении к нему потребителем электрической энергии; между сторонами не заключался ни договор купли-продажи электрической энергии, ни договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Обращает внимание, что из условий договора аренды №1/08 не следует, что арендодатель-ответчик был ответственен за бесперебойную подачу электрической энергии, договор не содержит иных условий позволяющих сделать вывод, что электроснабжение является зоной ответственности ответчика, а истец пользуется такими услугами ответчика и оплачивает их стоимость. Ссылается на то, что относя на ответчика расходы истца по обеспечению работы дизельного генератора, судом фактически, в отсутствие на то правовых оснований, поставлен знак равенства между такими понятиями, как «предоставление подключения к сети электропитания» и «оказание услуг по передаче электрической энергии». По мнению заявителю жалобы, истцом не доказан состав фактов, необходимый для удовлетворения иска о взыскании убытков, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика, доказательств несения истцом каких либо расходов и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

ООО «Радио Сити» в апелляционной жалобе просит решение суда от 20.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом установлен, а сторонами по делу не опровергнут тот факт, что в спорный период ООО «Радио-Сити» осуществляло бесперебойное радиовещание, а электропитание оборудования осуществлялось посредством использования дизельного генератора. Обращает внимание, что требование арендодателя о возмещении расходов на строительство, предъявленное арендатору, противоречит договору аренды. Также обращает внимание, что у ООО «Радио Сити» не было обязанности по восстановлению электроснабжения объекта. По мнению заявителя жалобы, вывод о том, что перепрокладка кабеля находится в прямой связи с понесенными истцом убытками, является несостоятельным, потому расчет взыскиваемой суммы необходимо производить исходя из технических характеристик генератора и подключенного оборудования. Указывает, что соглашение об увеличении размера арендной платы до 85 000 руб. сторонами не достигнуто, поэтому расчет задолженности необходимо производить исходя из размера арендной платы, составляющей 65 000 руб. в месяц, следовательно, с учетом частично внесенных истцом арендных платежей, размер задолженности по арендной плате составляет 462 500 руб.

ООО «Радио Сити» в отзыве на жалобу ООО «Компания «Посейдон Связь» просит оставить жалобу последнего без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Радио Сити» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

В судебном заседании представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» выразила несогласие с решением суда от 20.08.2024 в части суммы взыскания с ООО «Компания «Посейдон-Связь».

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ООО «Компания «Посейдон-Связь», выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Компания «Посейдон-Связь» (арендодатель) и ООО «Радио Сити» (арендатор) 01.12.2008 заключен договор №1/08 аренды мачтовых устройств.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду место на антенной мачте (далее - предоставленное место), расположенной на горе Хехцир, отметка 650 м, для установки 3 антенн, а именно: антенна радиорелейной станции «Астра-СТЭЛ-У» тип AS-65, СНЧ 10665-10457; антенна радиовещательная АПДУВ - 002 - 2 шт. (далее - оборудование), а также арендодатель предоставляет место общей площадью 4 квадратных метра (далее - предоставленное место) для размещения арендатором своего оборудования радиотелефонной связи, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия указанного договора составляет одиннадцать месяцев с последующей пролонгацией.

В силу пункта 2.1.5 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору подключение к сети электропитания арендодателя на условиях согласованных в «Технических условиях подключения и энергопотребления».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за предоставленное место устанавливается плата в размере 39 000 руб., за один месяц (НДС не облагается) и за размещение РРЛ - 2 000 руб. за один месяц (НДС не облагается), а всего 41 000 руб. в месяц.

На основании пункта 3.4 договора арендодатель вправе изменить плату в течение календарного года, но не более одного раза, в случае повышения уровня затрат. Изменение платы оформляется дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору аренды согласовано, что арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 65 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Также между ОАО «Вымпел-Коммуникации» (исполнитель) и ООО «Радио Сити» (заказчик) 01.06.2008 заключен договор №3/63.

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель обязуется передавать электрическую энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть заказчику, производить техническое обслуживание электрических сетей, по которым заказчику передается электроэнергия, а заказчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, компенсировать затраты на техническое обслуживание электрических сетей, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электроустановок.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия установлен с момента подписания и до 31.12.2008 с последующей пролонгацией.

Как следует из доводов первоначального иска, что не опровергнуто ответчиком, 01.06.2022 в процессе производства строительных работ по реконструкции горнолыжного комплекса поврежден высоковольтный кабель электроснабжения, вследствие чего произошло прекращение электроснабжения потребителей.

Далее, ООО «Компания «Посейдон-Связь» после строительства новой линии электропередачи и восстановления электроснабжения предложило арендаторам компенсировать затраты на проведение указанных работ в долевом соотношении исходя из объемов потребляемой энергии.

ООО «Радио Сити» (истец по первоначальному иску) с указанным требованием не согласилось, предъявив к возмещению расходы, понесенные по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3).

Между ООО «Радио Сити» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 01.01.2022 заключен договор возмездного оказания услуг №ВТ-22-000008394, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по организации бесперебойного питания электроэнергией радиопередающего оборудования заказчика, расположенного на горе Хехцир в районе р.п. Корфовский на радиоцентре ООО «Компания «Посейдон Связь». Бесперебойное питание электроэнергией подразумевает организацию автоматической подачи электроэнергии от резервного источника питания в течение 3 минут с момента пропадания напряжения на клеммных колодках кабельной сети электроснабжения в электрическом щитке заказчика. Резервным источником электропитания является дизель-генератор с 3-х фазным напряжением 380В и мощностью номинальной нагрузки не менее 10 кВт, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора оказания услуг в организацию резервного электроснабжения заказчиком включается: закуп и доставка дизельного топлива до места установки дизель-генератора, техническое обслуживание в соответствии с регламентом для дизель-генератора и другое.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение пяти календарных дней со дня оказания услуг исполнитель обязан ежемесячно направлять заказчику акт сдачи-приемки услуг, заказчик подписывает, датирует и возвращает исполнителю один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ от его подписания в течение пяти календарных дней со дня получения акта.

Согласно пункту 3.1 все расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Так, оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по актам от 30.06.2022 №1 на сумму 127 600 руб., от 31.07.2022 №2 на сумму 84 494 руб., от 31.08.2022 №3 на сумму 75 400 руб., от 30.09.2022 №4 на сумму 186 096 руб., от 31.10.2022 № 5 на сумму 356 856 руб., от 30.11.2022 №6 на сумму 46 000 руб., от 31.12.2022 № 7 на сумму 63 000 руб., от 31.01.2023 №1 на сумму 124 200 руб., от 28.02.2023 № 2 на сумму 136 200 руб., от 31.03.2023 №3 на сумму 133 200 руб., от 30.04.2023 № 4 на сумму 50 400 руб., от 31.05.2023 №5 на сумму 287 280 руб., от 30.06.2023 № 6 на сумму 139 300 руб., от 31.07.2023 № 45 на сумму 239 600 руб., от 31.08.2023 № 46 на сумму 242 400 руб., всего 2 292 026 руб.

Далее, между АО «ЦИТ г. Хабаровска» и ООО «Радио Сити» 17.04.2023 заключен договор №1, предметом которого являлось предоставление права проезда к базовой станции ООО «Радио Сити» через земельный участок с кадастровым номером 27:17:0625001:8316 по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе 25 км Владивостокского шоссе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «Радио Сити» уплачивает АО «ЦИТ г.Хабаровска» за услуги 2 500 руб. в т.ч. НДС 416, 67 руб. за календарный месяц.

ООО «Радио Сити», в связи с отказом ООО «Компания «Посейдон-Связь» возместить понесенные убытки в порядке досудебного урегулирования спора, обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначально заявленные требования, пришел к следующему

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 указанного Постановления, следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Установлено, что 01.06.2022 в результате обрыва кабеля в пределах земельного участка, принадлежащего АО «ЦИТ г.Хабаровска», в ходе проведения работ по реконструкции горнолыжного комплекса «Хехцир» поврежден высоковольтный кабель электроснабжения вследствие чего произошло прекращение электроснабжения потребителей.

Для восстановления электроснабжения арендаторов ООО «Компания «Посейдон-Связь» (ответчик по первоначальному иску) произведено строительство нового участка линии электропередачи и подключение к существующему исправному участку ранее построенной ЛЭП, в связи с чем, последний предложил арендаторам возместить расходы на прокладку кабеля в долевом соотношении исходя из объемов потребляемой электроэнергии каждого из арендаторов на объекте.

Так, сумма возмещения расходов, подлежащая уплате ООО «Радио Сити», составила 812 316 руб. исходя из доли энергопотребления 43%.

Однако, в связи с отказом ООО «Радио Сити» со ссылкой на пункты 2.1.4 и 2.1.5 договора №1/08 от возмещения расходов, понесенных ООО «Компания «Посейдон Связь», истец по первоначальному иску в целях недопущения перерыва в радиовещании вынужден был понести расходы на оплату оказанных по договору, заключенному с предпринимателем ФИО3 услуг, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены двусторонние акты на общую сумму 2 292 026 руб., товарные и кассовые чеки на приобретение топлива на общую сумму 143 500 руб., а также чеки и справки по операциям списания ПАО «Сбербанк» денежных средств по карте МИР Сберкарта, держателем которой является Екатерина Михайловна В.

При этом, из пояснений представителя истца по первоначальному исковому заявлению, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что в материалы дела представлены сохранившиеся и имеющиеся в распоряжении истца платежные документы, свидетельствующие о приобретении топлива предпринимателем ФИО3, чеками по операциям с использованием услуги «Сбербанк Онлайн» подтверждается факт оплаты услуг за доставку топлива и обеспечение работы дизельного генератора, доставка дизельного топлива на территорию базовой станции ООО «Радио Сити» в период до 17.04.2023 производилась по указанию директора ответчика по первоначальному иску, далее в соответствии с условиями договора №1 от 17.04.2023 на транспортных средствах Lexus LX 570 государственный регистрационный знак <***>, Nissan Frontier государственный регистрационный знак <***>.

Так, в соответствии с представленными Управлением Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю сведениям данные транспортные средства в спорный период зарегистрированы за ФИО4 (Lexus LX 570) и ФИО5 (Nissan Frontier).

Также АО «ЦИТ г.Хабаровска» представлен журнал учета транспорта, осуществляющего въезд на указанную территорию, в котором отсутствуют сведения о въезде данных транспортных средств, в том числе в даты, указанные в актах, подписанных сторонами договора от 17.04.2023 №1.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленным ООО «Радио Сити» ответам Роскомнадзора от 25.03.2024 №4265-05/27, №4266-05/27 за период с 01.06.2022 по 01.12.2023 уведомления о приостановлении и (или) прекращении деятельности средства массовой информации радиоканалов «Energy-Khabarovsk (Энерджи-Хабаровск)» и «Авторадио-Хабаровск» в адрес Управления Роскомнадзора не поступали.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период осуществлялось бесперебойное радиовещание, что ответчиком не опровергнуто, доказательств иного материалы дела не содержат.

Помимо этого, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается то обстоятельство, что в период отсутствия энергоснабжения для обеспечения радиовещания истцом был задействован резервный источник питания - дизельный генератор.

В силу пункта 2.1.5 договора №1/08 арендодатель обязуется предоставить арендатору подключение к сети электропитания арендодателя на условиях согласованных в «Технических условиях подключения и энергопотребления».

Из этого следует, что стороны настоящего спора путем подписания договора №1/08 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом, как следует из пояснений сторон, указанные технические условия не составлялись, что, в свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, не освобождает арендодателя от исполнения согласованных договорных обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные ООО «Радио Сити» расходы на обеспечение работы дизельного генератора для осуществления непрерывного радиовещания подлежат возмещению ООО «Компания «Посейдон Связь» как лицом, у которого в силу договора №1/08 имеется обязанность по предоставлению арендатору подключения к сети электропитания.

Далее, суд первой инстанции, оценивая размер подлежащих возмещению убытков, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Так, в обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены двусторонние акты оказания услуг по договору от 01.01.2022 №ВТ-22-000008394, заключенному между ООО «Радио Сити» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) на общую сумму 2 292 026 руб., из содержания которых следует, что предпринимателем оказаны услуги по приобретению и доставке топлива, а также обслуживанию генератора.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оказанные предпринимателем ФИО3 услуги заказчиком не оплачивались, в обоснование несения исполнителем спорных услуг в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки на приобретение топлива на общую сумму 143 500 руб., а также чеки и справки по операциям списания ПАО «Сбербанк» денежных средств по карте МИР Сберкарта, держателем которой является Екатерина Михайловна В.

Также во исполнение определения суда первой инстанции от 19.03.2024 истцом в материалы дела представлена техническая документация на спорный генератор, содержащая сведения о расходе топлива в зависимости от мощности (нагрузки) генератора (100%, 75%, 50%).

При этом на уточняющий вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что в заявленный период генератор функционировал приблизительно с мощностью 75% (среднее значение), что соответствует расходу топлива в объеме 3,6 литра в час, какого-либо документального подтверждения работы генератора с указанной мощностью и расхода топлива именно в указанном объеме не представлено.

Кроме того, к возражениям на отзыв ответчика, поступившим в суд 16.05.2024, истцом приложены технические характеристики передатчика звукового радиовещания, основные данные о сооружении связи радиовещательный передатчик TХ2000-SS/V3, сертификат соответствия Минсвязи России, выписка из реестра зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выданная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области, из содержания которых следует, что мощность передатчика звукового радиовещания составляет 2,0 кВт.

В соответствии со сведениям из представленной в материалы дела в судебном заседании 16.05.2024 представителем истца таблицы финального теста FM передатчика модель: TХ2000-SS/V3 2000 Вт компактный полупроводниковый стерео передатчик (в наименовании которой указана мощность передатчика), потребляемая мощность передатчика составляет около 4 000 Вт.

Так, исходя из сведений, представленных в материалы дела истцом к дополнительным пояснениям от 13.03.2024, полученных от ответчика, содержание которых сторонами не оспаривается, о размере долей объемов энергопотребления арендаторами, суммарное энергопотребление ООО «Радио Сити» за шестимесячный период составляет 38 539 кВт.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно техническим данным генератора его мощность составляет 13-17 кВт, для обеспечения бесперебойного функционирования спорного передатчика звукового радиовещания, помимо которого, по утверждению истца по первоначальному иску, что ответчиком не оспорено, на антенной мачте также были установлены радиорелейная станция Астра СТЭЛ-У и РВ передающая антенна «АПДУВ-002», достаточным является функционирование генератора с 50-процентной нагрузкой, при которой расход топлива составляет 2,6 литра в час, следовательно, за период с июня 2022 года по август 2023 года стоимость топлива, израсходованного на обеспечение беспрерывного радиовещания, исходя из средней цены литра ДТ в размере 57,50 руб., учитывая представленные истцом платежные документы, подтверждающие приобретение топлива по цене 56,50 руб. и 58,50 руб. за литр, пришел к правомерному выводу о понесенных расходах в размере 1 506 960 руб.

При этом, доказательств доставки топлива на указанных истцом транспортных средствах в материалы дела не представлено.

Далее, в обоснование размера расходов, понесенных на обслуживание генератора и доставку топлива, истцом представлены чеки по операциям с использованием услуги «Сбербанк Онлайн», подтверждающие перечисление денежных средств Екатериной Михайловной В. в пользу нескольких физических лиц.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку обстоятельства непрерывного радиовещания, с целью обеспечения которого в период отсутствия энергоснабжения истцом задействован резервный источник питания – дизельный генератор, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются, следовательно, истцом понесены расходы на приобретение и доставку топлива, а также обеспечение работы генератора, подлежащие возмещению ответчиком, вместе с тем, действуя разумно и осмотрительно, истец в условиях возникшей не по вине арендодателя аварийной ситуации, обеспечивая возможность бесперебойного радиовещания, не предпринял мер к уменьшению размера понесенных впоследствии убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт несения ООО «Радио Сити» расходов на обеспечение непрерывного электроснабжения оборудования, учитывая, что истец по первоначальному иску не принял должных мер к уменьшению заявленных к взысканию убытков при наличии такой возможности, пришел к правомерному выводу о том, что размер ответственности арендодателя подлежит уменьшению, признав обоснованными убытки в размере 812 316 руб., составляющие рассчитанную ООО «Компания «Посейдон Связь» стоимость возмещения расходов на прокладку кабеля в долевом соотношении исходя из объемов энергопотребления ООО «Радио Сити» в 43%.

Далее, суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования ООО «Компания Посейдон-Связь» к ООО «Радио Сити» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 1 124 500 руб., договорной неустойки в размере 205 267,50 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная 12.06.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 1 124 500 руб., пришел к следующему.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 3.1 договора аренды мачтовых устройств от 01.12.2008 №1/08, заключенного между ООО «Компания «Посейдон Связь» и ООО «Радио Сити», за предоставленное место устанавливается плата в размере 39 000 руб. за один месяц (НДС не облагается) и за размещение РРЛ - 2 000 руб. за один месяц (НДС не облагается), а всего 41 000 руб. в месяц.

В то же время в силу пункта 3.4 договора арендодатель вправе изменить плату в течение календарного года, но не более одного раза, в случае повышения уровня затрат. Изменение платы оформляется дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору аренды арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 65 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Также уведомлением от 01.04.2024 арендатор сообщил арендодателю об отказе от исполнения договора аренды с просьбой согласовать дату демонтажа оборудования, при этом на момент рассмотрения настоящего спора действия по освобождению арендуемых мест на спорном антенно-мачтовом сооружении не совершены, что подтверждается участниками спора.

Так, ООО «Компания «Посейдон Связь» заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 124 500 руб. за период с апреля 2023 года по июнь 2024 года исходя из размера ежемесячного арендного платежа составляющего 85 000 руб. с учетом произведенных ответчиком в спорный период оплат, в обоснование которого истцом по встречному иску в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты за период с января 2022 года по июль 2023 года, согласно содержанию которых, ежемесячный размер арендной платы по спорному договору составляет 85 000 руб., по акту за август 2023 года – 120 000 руб., односторонние акты, составленные в период с сентября 2023 года по июнь 2024 года, на сумму ежемесячного арендного платежа в размере 85 000 руб., платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендатором ежемесячных арендных платежей в период с января 2022 года по март 2023 года в размере 85 000 руб., в период с мая 2023 года по август 2023 года в размере 42 500 руб.

В свою очередь, ООО «Радио Сити», возражая против удовлетворения встречного иска в заявленном размере, сослалось на то, что в спорный период общество было лишено возможности в полной мере пользоваться объектом аренды в связи с отсутствием подключения оборудования арендатора к сети электропитания, считает обоснованным размер задолженности по арендной плате 462 500 руб., рассчитанный исходя из установленной сторонами в спорном договоре (в редакции дополнительного соглашения) суммы ежемесячного арендного платежа в размере 65 000 руб.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает арендатора от исполнения установленного условиями договора обязательства по осуществлению арендных платежей за пользование местом на арендной мачте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исходя из этого, как верно указано судом первой инстанции, изменение размера арендной платы путем подписания сторонами актов на оплату на сумму 85 000 руб. ежемесячно и оплата арендатором указанных сумм при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя не противоречит условиям спорного договора аренды и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении между сторонами соглашения об изменении размера арендной платы в сторону увеличения до 85 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование арендатора, использования ответчиком переданного ему в аренду имущества в спорный период и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявления к взысканию задолженности в размере 1 124 500 руб., составляющей сумму арендной платы, исчисленной исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 85 000 руб. за вычетом произведенных ответчиком по встречному иску платежей.

Также ООО «Компания «Посейдон Связь» заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 205 267, 50 руб., а так же неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга – 1 124 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, стороны путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ, с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что арендатором допущена просрочка исполнения обязательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 12.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, произведя свой расчет неустойки за период с 12.06.2024 по дату принятия судом резолютивной части решения по настоящему делу, то есть по 07.08.2024, размер которой составляет 64 096, 0 руб. (1 124 500 руб. * 57 дней * 0,1%), пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в общем размере 269 364 руб. (205 267, 50 руб. + 64 096, 50 руб.), с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так, по первоначальному иску признаны обоснованными требования в общем размере 812 316 руб.; по встречному иску в размере 1 393 864 руб.

Таким образом, в результате произведенного зачета с ООО «Радио Сити» в пользу ООО «Компания «Посейдон – Связь» судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства в размер 581 548 руб.

Доводы жалобы ООО «Компания «Посейдон – Связь» о том, что ответчик, в спорной ситуации, не является лицом ответственным за передачу электрической энергии истцу, а последний не является по отношении к нему потребителем электрической энергии; между сторонами не заключался ни договор купли-продажи электрической энергии, ни договор оказания услуг по передаче электрической энергии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы до момента аварии бесперебойно обеспечивалось подключение ООО «Радио Сити» к сети электропитания.

Доводы жалобы ООО «Компания «Посейдон – Связь» о том, что относя на ответчика расходы истца по обеспечению работы дизельного генератора, судом фактически, в отсутствие на то правовых оснований, поставлен знак равенства между такими понятиями, как «предоставление подключения к сети электропитания» и «оказание услуг по передаче электрической энергии», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт непрерывного радиовещания, с целью обеспечения которого в период отсутствия энергоснабжения истцом задействован резервный источник питания, подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы ООО «Компания «Посейдон – Связь» о том, что из условий договора аренды № 1/08 не следует, что арендодатель-ответчик был ответственен за бесперебойную подачу электрической энергии, договор не содержит иных условий позволяющих сделать вывод, что электроснабжение является зоной ответственности ответчика, а истец пользуется такими услугами ответчика и оплачивает их стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору подключение к сети электропитания арендодателя.

Доводы жалобы ООО «Компания «Посейдон – Связь» о том, что истцом не доказан состав фактов необходимый для удовлетворения иска о взыскании убытков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт несения расходов по обеспечению стабильной работы дизельного генератора, в отсутствие надлежащего подключения к сетям электропитания.

Доводы жалобы ООО «Радио Сити» о том, что соглашение об увеличении размера арендной платы до 85 000 руб. сторонами не достигнуто, поэтому расчет задолженности необходимо производить исходя из размера арендной платы, составляющей 65 000 руб. в месяц, следовательно, с учетом частично внесенных истцом арендных платежей, размер задолженности по арендной плате составляет 462 500 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, изменение размера арендной платы путем подписания сторонами актов на оплату на сумму 85 000 руб. ежемесячно и оплата арендатором указанных сумм при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя не противоречит условиям заключенного договора аренды.

Доводы жалобы ООО «Радио Сити» о том, что у последнего не было обязанности по восстановлению электроснабжения объекта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку бесперебойное подача электроэнергии невозможно без надлежащего восстановления линии передачи.

Следует также отметить, что доказательств принятия действий по освобождению арендуемых мест на антенно-мачтовом сооружений заявителем жалобы на дату принятия оспариваемого судебного акта не предпринято.

Иные доводы, изложенные как в жалобе ООО «Компания «Посейдон – Связь», так и в жалобе ООО «Радио Сити» проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм права, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 20.08.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2024 по делу №А73-21095/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева


С.Б. Ротарь